Дело № 2-33/12 21 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвокатов Богатова В.Г., Малиновской В.М.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Юрия Николаевича к Сомову Геннадию Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Сомова Геннадия Николаевича к Сомову Юрию Николаевичу об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Сомов Ю.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сомову Г.Н., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчика в возмещение убытков 140 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., указывая следующие обстоятельства.
Ответчик Сомов Г.Н. является его братом. После смерти матери Сомовой Е.Ф. в 2001 году они с братом в порядке наследования стали собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с соглашением о перераспределении долей ему принадлежит 27/44 долей жилого дома, ответчику - 17/44 долей, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В апреле 2011 года ответчик Сомов Г.Н. обрезал трубу общедомового водопровода, идущую в его часть дома. Водопровод к дому был проведен в 1995 году материю с его и брата участием и является общей долевой собственностью, полученной по наследству. В силу ст. 247 ГК РФ водопроводом они с братом пользовались сообща, производя оплату за счет общих средств, несмотря на то, что договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен на имя ответчика. Однако, вопреки режиму общей долевой собственности, ответчик без какого-либо предупреждения самовольно произвел отключение водопровода, идущего в его части дома, чем лишил его возможности пользоваться общим имуществом. Каких-либо вариантов разрешения спора по поводу пользования водопроводом ответчик рассматривать не захотел. Ввиду подобных действий ответчика он (истец) был вынужден нести убытки и в экстренном порядке проводить водопровод в принадлежащую ему часть дома. В соответствии с договором с подрядной организацией подведение водопроводной системы обошлось в 140 000 руб.
По мнению истца, ответчик самовольно в нарушение его законных прав и интересов с целью причинения максимального вреда отключил его от водоснабжения. В результате действий ответчика он испытал чувство глубокого унижения (л.д. 144-145).
Возражая против заявленных требований, ответчик Сомов Г.Н. предъявил встречный иск, в котором просит: обязать ответчика ликвидировать подключение к его водопроводу в течение 10 дней с момента вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что после получения наследства и подписания соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отношения с братом постоянно ухудшались. Каждый обустраивал свою половину дома, делал ремонт, были обустроены самостоятельные входы в дом. Сомов Ю.Н. отказался нести расходы по подведению к дому водопровода. Все расходы по проведению водопровода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – оплата подключения наружной сети водопровода на сумму 6 036 905 руб. (неденоминированных); ДД.ММ.ГГГГ – оплата работ по замене водопроводных труб на сумму 50 799 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата работ по прокладке канализации на сумму 99 437 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата услуг по приему водомерного счетчика в размере 808 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – договор строительного подряда по прокладке труб на сумму 58 000 руб., им были понесены самостоятельно.
В настоящее время имеется действующий договор на отпуск питьевой воды, который он самостоятельно заключил с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от ДД.ММ.ГГГГ граница эксплуатационной ответственности проходит по линии раздела элементов систем водоснабжения. Зоной его эксплуатационной ответственности является участок водопроводного ввода от запорного устройства (задвижки), расположенной в колодце на <адрес> напротив <адрес> непосредственно до дома.
ДД.ММ.ГГГГ Сомов Ю.Н., проживающий в доме сезонно, без согласования с ним, как с собственником водопровода, выкопал яму и осуществил подключение к водопроводному вводу, являющемуся зоной его (Сомова Г.Н.) эксплуатационной ответственности.
При этом место врезки было засыпано щебнем без установки колодца и запорных устройств. Далее водопроводная труба, пересекая газопровод, уложена в ливневую канаву. Для чего она была углублена примерно на 50 см, а после засыпана землей. В связи с этим нарушено водоотведение ливневых вод и на этом участке вода застаивается и не уходит. Далее труба проложена на участке и засыпана землей в нарушение действующих норм и СНиП по наружному водоснабжению.
По мнению Сомова Г.Н., имеет место факт незаконного подключения Сомова Ю.Н. к его водопроводу, в результате чего он был лишен возможности пользоваться своим водопроводом в течение нескольких дней, кроме того, в результате такого подключения упало давление воды в кране и он не может полноценно пользоваться своим имуществом, в частности стиральной машинкой, которая требует определенного водяного давления. Таким образом, ему нанесен моральный вред. Со ссылкой на ст. ст. 218, 301, 304, 151 ГК РФ, Сомов Г.Н. требует устранения прав собственника водопровода (л.д. 87-90).
В судебном заседании истец Сомов Ю.Н., его представитель адвокат Богатов В.Г. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что водопровод к дому был проведен тогда, когда собственником жилого дома являлся наследодатель Сомова Е.Ф. Материальные затраты по оборудованию водопровода нес также и Сомов Ю.Н. Водопровод, изначально обеспечивающий водоснабжение всего дома, является общим имуществом, на которое распространяется режим общей долевой собственности. В апреле 2011 года ответчик в одностороннем порядке произвел отключение водоснабжения части дома, занимаемой Сомовым Ю.Н., в связи с чем он был вынужден обратиться в специализированную организацию с целью прокладки самостоятельной водопроводной системы к занимаемой им части дома, стоимость работ составила 140 000 руб., что является убытками Сомова Ю.Н. Отношением ответчика и причиненными неудобствами в связи с отсутствием на протяжении двух месяцев возможности пользоваться водой истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 60 000 руб.
Ответчик Сомов Г.Н. в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Малиновской В.М., представителю по доверенности Серову И.В., которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, полагали первоначальный иск необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 198-201), указывая, что собственником водопровода в силу ст. 218 ГК РФ является Сомов Г.Н., поскольку именно он нес расходы по оборудованию водопровода. В апреле 2011 года Сомов Г.Н. произвел замену труб водопровода, собственником которого является, и, поскольку Сомов Ю.Н. не пожелал принимать участия в несении затрат, произвел работы только в своей части дома, в связи с чем водоснабжение части дома, занимаемой Сомовым Ю.Н., было прекращено. Сомовым Ю.Н. самовольно было совершено подключение к водопроводу Сомова Г.Н., кроме того, подключение было совершено с нарушением технических норм и правил.
Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности Хлыстова Г.С. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, предоставив письменный отзыв (л.д. 229-230).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находить встречный иск Сомова Г.Н. необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения, иск Сомова Ю.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, принадлежал на праве собственности Сомовой Е.Ф. (л.д. 16), умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследство в виде жилого дома после смерти Сомовой Е.Ф. приняли ее сыновья Сомов Ю.Н. и Сомов Г.Н. по <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками было подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, согласно которому доля Сомова Ю.Н. составила 27/44 долей в праве собственности, доля Сомова Г.Н. – 17/44 долей, определены помещения, находящиеся в пользовании каждого из сособственников (л.д. 11-12). Право общей долевой собственности на жилой дом после перераспределения долей зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 50, 94).
Иск Сомова Г.Н. о признании недействительным соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97, 98-99).
В 1997 году жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, был подключен к наружной сети водопровода (л.д. 14, 126).
Наличие в доме водопровода и канализации отражено в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленный ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Материалами дела также подтверждается, что локальный сметный расчет-заказ на подключение дома к наружной сети водопровода был выполнен ООО «Кранец» по заказу Сомова Г.Н. (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ Сомовым Г.Н. в кассу ООО «Кранец» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру за подключение дома к наружной сети водопровода были внесены денежные средства в размере 6 036 905 руб. (л.д. 127).
Сомов Г.Н. полагает, что, поскольку он нес расходы по подключению водопровода, то приобрел право собственности на него в силу ст. 218 ГК РФ (л.д. 200).
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку на момент подключения дома к наружной сети водопровода, единственным собственником объекта недвижимости являлась Сомова Е.Ф., и только при наличии ее согласия такое подключение могло быть произведено. Фактически, внося денежные средства за подключение водопровода, Сомов Г.Н. действовал от имени и в интересах собственника Сомовой Е.Ф. Какого-либо соглашения с собственником, предусматривающего иное, в материалы дела не предоставлено, а потому оснований для вывода том, что у Сомова Г.Н. возникло самостоятельное право собственности на подведенную систему водопровода, не имеется.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось и подтверждается технической документацией (л.д. 37), что подведенная в 1997 году водопроводная сеть обслуживала более одного помещения в доме.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что водопровод, как система инженерных коммуникаций и оборудования, обеспечивающая водоснабжение всего дома, после перехода права собственности на жилой дом в 2002 году в порядке наследования к Сомову Ю.Н. и Сомову Г.Н. в долевом соотношении являлась общим имуществом собственников дома.
Предоставленные Сомовым Г.Н. квитанции, подтверждающие оплату потребленной воды, а также несение расходов по замене труб системы водоснабжения дома после 2002 года (л.д. 124-125, 202-228), заключение ДД.ММ.ГГГГ договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 102-104), не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на систему водопровода.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Соглашением о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, какими помещениями дома они будут пользоваться в дальнейшем. При этом данным соглашением не установлено, что водопровод переходит в собственность или пользование только одного из собственников.
Таким образом, каждый из сособственников имеет право пользоваться водопроводом как общим имуществом.
Факт отключения занимаемых Сомовым Ю.Н. помещений дома от водоснабжения в апреле 2011 года не отрицался стороной ответчика, который произвел замену системы водоснабжения только в занимаемой им части дома и прекратив подачу воды в помещения дома, которыми пользуется Сомов Ю.Н.
Данное обстоятельство подтверждается предоставленным Сомовым Г.Н. договором строительного подряда № 450 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не возражал против самостоятельного подключения Сомова Ю.Н. к водоснабжению, высказав надежду, что все формальности, связанные с таким подключением, будут приятными хлопотами для истца и членов его семьи и разрешатся до окончания дачного сезона (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ Сомов Ю.Н. заключил с ООО «ПРЕМИУМ» договор № 178, предметом которого является прокладка водопроводной сети к жилому дому 48 по <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга (л.д. 65-67).
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ составила 140 000 руб. (л.д. 68). Оплата была произведена Сомовым Ю.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
Выполнение работ по подключению водоснабжения части дома, занимаемой Сомовым Ю.Н., также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 146).
Из отзыва ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика Сомова Г.Н., следует, что водоснабжение жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. осуществляется по водопроводному вводу диаметром 50 мм от существующего водопровода диаметром 150 мм <адрес>. Договорные отношения с Сомовым Ю.Н. были оформлены после поступления соответствующего обращения на основании предоставленного свидетельства о праве на наследство по закону, которым подтверждено право Сомова Ю.Н. на пользование общим имуществом объекта недвижимости, в состав которого входит и водопроводный ввод (л.д. 229-230).
В данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Сомов Ю.Н. был незаконно лишен ответчиком возможности пользоваться имеющейся в доме системой водоснабжения, относящейся к общему имуществу, именно в связи с этим был вынужден нести расходы, связанные с прокладкой самостоятельной системы водоснабжения. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.
Сомовым Г.Н. доказательств того, что расходы истца, связанные с прокладкой водопровода, могли быть значительно меньше, чем фактически понесенные, суду не предоставлено.
Таким образом, с Сомова Г.Н. в пользу Сомова Ю.Н. подлежат взысканию убытки в размере 140 000 руб.
Встречное исковое требование Сомова Г.Н. об обязании Сомова Ю.Н. ликвидировать подключение к водопроводу не подлежит удовлетворению, поскольку Сомовым Г.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такое подключение ущемляет его права и законные интересы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соответственно, заявленное Сомовым Г.Н. требование подлежит разрешению как требование об устранении нарушений прав собственника.
При рассмотрении негаторных требований, суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что в результате подключения Сомова Ю.Н. к водоснабжению у Сомова Г.Н. возникли реальные препятствия в пользовании собственностью, не представлено.
Изложенные в иске Сомова Г.Н. доводы о том, что в результате подключения Сомова Ю.Н. к водоснабжению нарушено водоотведение ливневых вод, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Бездоказательственными также являются ссылки Сомова Г.Н. на то, что в результате такого подключения упало давление воды в трубах.
Данное обстоятельство опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором зафиксировано, что подключение Сомова Ю.Н. к имеющемуся водопроводу не повлияло на давление вытекаемой воды (л.д. 146).
Как указано выше, действиями ответчика Сомова Г.Н. Сомов Ю.Н. был лишен возможности пользоваться имеющимся водопроводом, являющимся общим имуществом собственников дома, в связи с чем с одобрения Сомова Г.Н., выраженного в письменной форме (л.д. 62), произвел подключение к водоснабжению с привлечением к выполнению работ специализированной организации. Прокладка водопроводной сети была выполнена ООО «ПРЕМИУМ» на основании разработанной данной организацией документации. С учетом указанного такое подключение не может рассматриваться, как самовольное и нарушающее права сособственника.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Сомова Г.Н. и проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», подведенный Сомовым Ю.Н. участок водопровода требованиям заявленной документации, СНиП, действующих технических норм и требованиям, предъявляемым к таким подключениям, соответствует. Несоблюдение расстояния между указанным трубопроводом и деревьями, расположенными на приусадебном участке жилого дома, является нарушением требований Тб.3 СП 42.13330.2011.
Размещение водопровода в непосредственной близости от электрического столба, обеспечивающего подведение электричества к дому, соответствует требованиям СНиП, ГОСТ.
Имеющийся слив сточных, канализационных вод, оборудованный Сомовым Ю.Н. соответствует требованиям СНиП, санитарных норм (л.д. 156-169).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы являются ясными и не носят вероятностного характера.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Сомовым Г.Н. не представлено. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими документами (л.д. 46).
С учетом указанного у суда нет основания для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несоблюдение расстояния между трубопроводом, проведенным Сомовым Ю.Н., и деревьями, расположенными на приусадебном участке жилого дома, является реальным препятствием в использовании Сомовым Г.Н. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или ранее используемого водопровода.
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сомовым Г.Н. не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями Сомова Ю.Н. по прокладке водопроводных сетей.
При таком положении суд не может признать заявленное к Сомову Ю.Н. требование об обязании ликвидировать подключение к водопроводу обоснованными, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Сомовым Ю.Н. доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика ему физических и нравственных страданий, не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований Сомова Ю.Н. о взыскании с Сомова Г.Н. денежной компенсации морального вреда не имеется.
Не имеется в материалах дела и доказательств причинения действиями Сомова Ю.Н. физических и нравственных страданий Сомову Г.Н., что также влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований, заявленных Сомовым Г.Н.
При частичном удовлетворении исковых требований Сомова Ю.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Сомова Юрия Николаевича к Сомову Геннадию Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сомова Геннадия Николаевича в пользу Сомова Юрия Николаевича в возмещение убытков 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В остальной части исковые требования Сомова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Сомова Геннадия Николаевича к Сомову Юрию Николаевичу об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ