Дело № 2-336/12 28 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумматова Насиба Габиб оглы к ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании недополученной заработной платы,
установил:
Гумматов Н.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 643 руб. 81 коп. В обоснование иска, указывая следующее.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность воспитателя батареи воспитанников в ГОУ «Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации», где работал до ДД.ММ.ГГГГ, когда учреждение было реорганизовано, правопреемником является ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации». Получив первую заработную плату на новом месте за октябрь 2011 года, он узнал, что ранее начисление и выплата заработной платы производились неправильно, без учета имеющегося стажа педагогической работы. Только в октябре 2011 года ему стало известно, что время нахождения на военной службе подлежит включению в педагогический стаж без всяких условий и ограничений, однако по неизвестным причинам не было включено работодателем при установлении оклада. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было недоплачено 146 643 руб. 81 коп. (л.д. 3-6, 37-39).
В судебном заседании истец Гумматов Н.Г., его представитель по доверенности Тукаев В.А. просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Курсиш Ю.Ф. исковые требования признал в части выплаты сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 862 руб. 68 коп., ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 17-19).
Истец Гумматов Н.Г. пояснил, что о нарушении его прав ему стало известно только в октябре 2011 года и в течение трехмесячного срока он обратился в суд за защитой нарушенного права. Также указал на то, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Тогда как заключенным с ним трудовым договором бы предусмотрен оклад без учета стажа педагогической работы (л.д. 40).
Представитель истца также указал, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором, а потому положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат, следует руководствоваться ст. 256 ГПК РФ и исчислять начало течения срока обращения в суд с октября 2011 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу в ГОУ «Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации» на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 6 300 руб. (л.д. 7-9).
Согласно п. 4.1.2 трудового договора ежемесячная стимулирующая выплата к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы в войсковой части определяется в соответствии со школой и условиями, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 555.
Стаж работы работника, исчисленный в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 555, составляет 21 год 02 месяца 14 дней. Работнику устанавливается надбавка за выслугу лет в размере 40% к должностному окладу (л.д. 8).
Данный трудовой договор был подписан Гумматовым Н.Г., копия договора получена на руки.
Условия трудового договора, в частности п. 4.1.2 о наличии стажа работы, зачисляемого в выслугу лет, который на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 555 влечет увеличение должностного оклада, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1466-р ГОУ «Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации» было реорганизовано путем слияния в ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации».
Приказом директора ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» № 19 от ДД.ММ.ГГГГ Гумматов Н.Г. принят на должность воспитателя с окладом 10 186 руб. (л.д. 20).
Как указывает истец, именно при переоформлении трудовых отношений он узнал, что ГОУ «Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации» ему неправильно исчислялась и выплачивалась заработная плата, а именно: без учета стажа педагогической работы, в который включается период военной службы.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что должностной оклад истцу при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен без учета выслуги лет, о чем истец не мог не знать, а потому просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценив имеющиеся доказательства, и учитывая, что с иском о взыскании заработной палаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гумматов Н.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу том, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, а именно о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлено и судом не установлено, а потому в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2011 года, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона Федерального закона «О статусе военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.
Вопросы оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, регламентируются Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 555, изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».
Данным Приказом утверждены Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, с учетом стажа педагогической работы (таблица 7).
Ссылка на данный Приказ имеется в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на наличие у работника педагогического стажа. Гумматов Н.Г. был ознакомлен с условиями данного договора, подписал его, поэтому о нарушении своих трудовых прав должен был узнать в момент подписания трудового договора либо получения первой заработной платы, и не лишен был возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права.
Доводы представителя истца со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ суд находит ошибочными.
Исходя из изложенного, исковые требования Гумматова Н.Г.. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по выплате заработной платы за указанный период по расчету, предоставленному ответчиком, составляет 8 862 руб. 68 коп. (л.д. 23).
Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Данный расчет истцом не оспорен, иной расчет суммы задолженности не предоставлен.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 8 862 руб. 68 коп.
При частичном удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 400 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гумматова Насиба Габиб оглы к ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Гумматова Насиба Габиб оглы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 862 руб. 68 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в доход государства судебные расходы в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ