Дело № 2-79 07 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,
с участием адвоката Алтыева А.Б.,
при секретаре Малашенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтыева Максима Байрамовича к ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора,
у с т а н о в и л:
Алтыев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Согласно условиям договора истец обязался оплатить 34 950 долларов США, являющихся суммой его долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, квартал 33 А, корпус 24, северо-западнее пересечения <адрес> и п<адрес>. Ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта не позднее 4-го квартала 2007 года, передать истцу в течение 90 рабочих дней с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией по акту приема-передачи профинансированную истцом однокомнатную квартиру, в пятимесячный срок с момента утверждения Акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подготовить и передать в ГУ ФРС по СПб и ЛО соответствующий требованиям законодательства пакет правоустанавливающих документов на жилой дом, необходимых для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру (пункт 3.1.6).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2№ установлено, что на 8.02. 2010 г. ответчиком не был подготовлен и передан пакет документов, в связи с чем суд взыскал неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от ответчика о том, что такой пакет документов был подан в УФРС, в связи с чем истец подал заявление о регистрации права собственности на квартиру только ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащие исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а так же судебные расходы на представителя.
Истец в суд не явился, его адвокат Алтыев А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что до получения сообщения от ответчика истец не имел возможности зарегистрировать свое право собственности в УФРС.
Представитель ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» по доверенности Коршунов С.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор между сторонами не предусматривает ответственности за нарушение пункта 3.1.6; истец не обращался в УФРС с момента сдачи дома по сентябрь 2011 года и не получал отказа в регистрации; ссылка на решение по делу № № является несостоятельной; кроме того, неустойку в заявленном размере считает не соответствующей последствиям нарушения обязательств.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 21,22 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями заключенного сторонами договора.
Статья 8 ГК РФ предусматривает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Алтыев М.Б. заключил с ответчиком договор долевого строительства № № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру с предварительным номером 163, общей площадью 39,27 кв.м. Истец в свою очередь обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере 34 950 долларов США. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен пп. 1.7, 3.1.2 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Обязательство по уплате предусмотренной Договором цены в размере 954 320 рублей 99 коп, что эквивалентно 34 950 долларов США истцом выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены принятые им по договору обязательства: объект не был своевременно подготовлен к сдаче в эксплуатацию; Акт Государственной приемочной комиссии утвержден с опозданием ДД.ММ.ГГГГ; до дня вынесения решения не подготовлен и не передан в ГУ ФРС СПб и ЛО общий пакет правоустанавливающих документов на жилой дом, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Пунктом 3.1.6 Договора № 163 № установлено, что в пятимесячный срок с момента утверждения Акта государственной комиссии о приемки объекта в эксплуатацию подготовить и передать в ГУ ФРС по СПб и ЛО соответствующий требованиям законодательства общий пакет правоустанавливающих документов на жилой дом, необходимых для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.
Согласно ответу ГУ ФРС по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле № №, обозревавшемся в настоящем судебном заседании, документы на регистрацию права собственности ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой сообщить, подан ли им в УФРС пакет правоустанавливающих документов на жилой дом, необходимых для государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, уведомляющее о том, что в УФРС был подан такой пакет документов, в связи с чем истец вправе обратиться в УФРС с целью государственной регистрации права собственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком был ранее дан ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в УФРС документы на государственную регистрацию права собственности на <адрес> по п<адрес> в СПб, являющуюся предметом договора, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о ГРП.
Суд находит, что не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не обращался в УФРС до получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что документы в УФРС от ответчика не поступали, на обращение истца к ответчику с просьбой сообщить дату подачи документов в УФРС имеется только единственное письмо от 16.08. 2011, следовательно, получив такое письмо, истец получил и возможность обратиться в УФРС.
Ответчик не представил доказательств, что он подал необходимые документы в УФРС ранее того срока, на который указывает истец в своем иске, но после вынесения решения по делу № 2-429/10. Расписка в приеме документов в УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в настоящее дело, не может быть принята судом во внимание, т.к. она была представлена ранее в дело № 2-№, однако судом было установлено, что это не является доказательством исполнения обязательств ответчиком.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки не может быть принят во внимание, поскольку имеется решение суда по делу № №, которым было установлено обратное. Данные обстоятельства не подлежат повторному установлению.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма долевого участия в инвестировании строительства объекта составила 954 320 руб. 99 коп., 3% от этой суммы составляют 28 629 руб.62 коп.; период просрочки с 08.02. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (537 дней). Сумма пени составляет 15374105 руб. 94 коп. С учетом требований ст.333 ГК РФ истец снизил неустойку до 200 000 рублей.
Представитель истца пояснил, что окончание срока просрочки он датирует ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это последний день месяца, предшествующего получению письма-уведомления от ответчика.
Из представленных доказательств невозможно установить точную дату исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.3.1.6 договора, т.е. количество дней просрочки неизвестно.
Однако суд учитывает, что на дату ответа ГУ ФРС по СПб и ЛО от 15.03. 2010 г., на дату вынесения решения по делу № № и на дату рассмотрения кассационной жалобы вышестоящим судом доказательств, свидетельствующих, что пункт 3.1.6 договора был ответчиком исполнен, представлено не было.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 28 629 руб.62 коп. х 30 дней = 858888 руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая заявленный истцом размер неустойки, и принимая во внимание, что квартира была передана истцу в 2009 году, и он имел возможность ею пользоваться, суд находит, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и её следует уменьшить до 50000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 25000 рублей.
Госпошлина от взыскиваемой суммы составляет 2450 руб. Её суд взыскивает с ответчика в доход государства в силу ст.103 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В силу ст.98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат частичному возмещению в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алтыева М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» в пользу Алтыева Максима Байрамовича неустойку в размер 50 000 рублей и судебные расходы 5000 руб.
Взыскать с ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» в бюджет Санкт- Петербурга штраф в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» в бюджет Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 2450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательном виде.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ