Дело № 2-228\12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П..
С участием прокурора Гаврилова М.М.,
Адвоката Корнаковой Е.В.,
При секретаре Курочкиной С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршаковой Ольги Андреевны к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Коршакова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, о взыскании морального вреда, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ следователем 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО лейтенантом юстиции Хальфиным А.А. было возбуждено уголовное дело № 438155 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
На основании заведомо ложного заключения эксперта СЗРЦСЭ № 15523 от ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заключение экспертизы было опровергнуто специалистами С-Пб института машиностроения в отчете «Результаты исследования по восстановлению процесса (механизма) ДТП ДД.ММ.ГГГГ», которые установили, что причиной ДТП явились действия водителя «Фольксваген-Джетта».
ДД.ММ.ГГГГ ее адвокат заявил ходатайство о предоставлении документов, в удовлетворении которого следователь отказал. Постановлением Куйбышевского районного суда С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя признаны необоснованными.
В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности она обращалась с жалобами к начальнику УРППБД ГСУ при ГУВД по С-Пб и ЛО, аппарат полномочного представителя Президента РФ, депутату Государственной Думы РФ, прокуратуру Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора Красносельского района С-Пб следователем СУ при УВД Красносельского района Монаховым В.Е. вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела. Однако уголовное дело было вновь возобновлено в УРППБД ГСУ при ГУВД по С-Пб и ЛО.
ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание прокуратуры провести повторную экспертизу, следователь назначил дополнительную автотехническую экспертизу. На этот период времени исходные данные ДТП были утрачены.
Впоследствии были проведены еще две автотехнические экспертизы, которые не смогли объективно определить степень виновности Максименкова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, ей разъяснено не было.
Следователь Хальфин А.А. за незаконное предъявление ей обвинения был представлен на рассмотрение в суд чести при начальнике ГСУ при ГУВД по С-Пб и ЛО.
В результате незаконных действия следователя, убедившего потерпевших, что она виновна в ДТП, она одна несет ответственность перед пострадавшим пешеходом.
На жалобы о привлечении к ответственности эксперта и следователя она получила отказы.
В связи с незаконным возбуждением и расследованием уголовного дела она испытывала сильные душевные страдания. Из-за затянувшегося предварительного следствия, обвинения ее в ДТП, длящегося нарушения ее прав, отсутствия справедливости и государственной защиты нравственные страдания она испытывает до настоящего времени.
Незаконные действия следственных органов отразились на состоянии ее здоровья. Она проходила лечение в клинике неврозов, вынуждена была уволиться с работы в СПГИЭУ, где по контракту должна была работать доцентом 15-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.2-5).
В судебном заседании Коршакова О.А. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, письменно изложила правовую позицию по цене иска (т.2 л.д.33-35). Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей (т.2 л.д.36).
Представитель истицы по доверенности (т.1 л.д.72) адвокат (ордер - т.1 л.д.76) Корнакова Е.В. исковые требования полагает удовлетворить, как основанные на нормах права.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности (т.1 л.д.188) Кузин Ю.В. с иском не согласен, представил письменные возражения по делу (т.2 л.д.29-31).
Представитель ГУ МВД России по С-Пб и ЛО по доверенности Иванов А.А. по иску возражал в части его размера.
Помощник прокурора Петродворцового района С-Пб Гаврилов М.М., представляя интересы прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности (т.1 л.д.77) пояснил, что истица имеет право на реабилитацию, однако размер денежной компенсации, заявленный в иске, считает завышенным.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п<адрес> и ул.Тамбасова произошло столкновение автомобиля Сеаз-11113-02 гос.номер № под управлением Коршаковой О.А., с автомобилем Фольксваген Джета гос.номер № под управлением водителя Максименкова А.Н.
В результате столкновения автомобиль Сеаз11113-02 выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на пешеходов Зелепукина А.В. и Кучерян А.В., после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением водителя Аганина А.И.
Указанные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении уголовного дела (т.1 л.д.8).
В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Зелепукина А.В.
ДД.ММ.ГГГГ 2-м отделом УРППБД ГСУ при ГУВД по С-Пб и ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по С-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Коршакова О.А. привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу (т.1 л.д.6-7).
Постановлением ст.следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по С-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Коршаковой О.А. прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.1 л.д.8-16).
В 2011 году уголовное дело № уничтожено, что подтверждено письмом начальника 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по С-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.
Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из представленных материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении истицы проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года и 5 месяцев. По данному уголовному делу истица была привлечена в качестве обвиняемого. Коршакова О.А. подтвердила, что в отношении нее была избрана мера пресечения – подписка о невыезде - ДД.ММ.ГГГГ. Период действия указанной меры пресечения составляет около 9 месяцев.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результат уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования.
В ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование. Истцу надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истицы установлен, на основании ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Коршаковой О.А. состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, свидетельствует о ее праве на реабилитацию, несмотря на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела указанное право Коршаковой О.А. разъяснено не было.
Из письма Главного следственного управления при ГУВД С-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53) следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, было предъявлено Коршаковой О.А. без достаточных на то оснований.
Данным письмом также подтверждено право Коршаковой О.А. на реабилитацию и порядок возмещения вреда, предусмотренный главой 18 УПК РФ.
Данные обстоятельства являются основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем доводы о недоказанности факта морального вреда являются несостоятельными.
Истицей в ходе рассмотрения дела по существу представлены доказательства причинения ей морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.
Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при расследовании уголовного дела в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Под стражу истица в период расследования уголовного дела не заключалась.
Коршаковой О.А. не подавались заявления следователю о даче разрешения на е выезд из постоянного места жительства до отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истицей не доказано, что избранная в отношении нее мера пресечения каким-либо образом нарушила ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
Однако в результате незаконного уголовного преследования истица испытывала унижение, страх, так как ей без достаточных на то оснований было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.
Из представленных в материалы дела ответов на обращения Коршаковой О.А. следует, что, по результатам служебной проверки, проведенной в ГСУ по представлению прокуратуры Красносельского района С-Пб, следователь Хальфин А.А. за допущенные нарушения норм УПК РФ был заслушан на оперативном совещании при начальнике УРППБД ГСУ при ГУВД С-Пб и ЛО (т.1 л.д.52).
Из письма ГСУ при ГУВД С-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за необоснованное предъявление Коршаковой О.А. обвинения следователь Хальфин А.А. будет рассмотрен в суде чести при начальнике ГСУ при ГУВД С-Пб и ЛО, а старший следователь Шкурихин А.Е. будет обсужден на совещании при начальнике УРППБД ГСУ при ГУВД С-Пб и ЛО (т.1 л.д.53).
Из ответа и.о.прокурора Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Коршаковой О.А. следует, что факты, изложенные заявителем в жалобе, в основном подтвердились. По результатам проверки на имя начальника ГСУ при ГВУД С-Пб и ЛО прокуратурой района внесено представление «О нарушениях УПК РФ по уголовному делу № 438155» с указанием проведения служебной проверки в отношении следователя Хальфина А.А. и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Начальнику ГСУ рекомендовано изъять уголовное дело у следователя Хайфина А.А. и передать его другому следователю (т.1 л.д.106).
Из письма прокурора Класносельского района С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой района было внесено представление по факту того, что следователем Хальфиным А.А. при назначении автотехнических экспертиз даны не соответствующие действительности обстоятельства ДТП. По результатам данного представления следователь привлечен к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.54).
Доводы истицы о том, что в результате незаконного уголовного преследования она испытывала сильные нравственные страдания, действия должностных лиц следственных органов травмировали ее психику, подтверждены направлением истицы в ПБ № 7 (клинику неврозов) врачом-психотерапевтом Муниципальной поликлиники № 64 г.Петродворца (т.1 (л.д.58), медицинскими сведениями ГПБ № 7 (т.1 л.д.59), длительным периодом нетрудоспособности истицы (копии листков нетрудоспособности т.1 л.д.63-70).
Суд также считает состоятельными доводы истицы о том, что в результате незаконного уголовного преследования у потерпевшего Залепукина А.В. сложилось убеждение, что именно она виновна в ДТП, что также ей причинило нравственные страдания, а также повлекло предъявление к ней исковых требований в гражданском порядке.
Данные обстоятельства подтверждены решением Красносельского районного суда С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-241\06.
Из содержания решения следует, что представитель истца Залепукина А.В. – Залепукин В.В. пояснил, что требует взыскания денежных сумм именно с Коршаковой О.А., полагая, что именно она является виновной в ДТП (т.1 л.д.113).
На основании представленных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий, длительности уголовного преследования, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить 100 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, которые подтверждены квитанцией (т.2 л.д.37). Данные расходы соответствуют требованиям разумности, объему подлежащего защите права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Коршаковой Ольги Андреевны денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, госпошлину в доход государства 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.