Дело № 2-31\12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием адвоката Билан С.Б.,
При секретаре Курочкиной С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Галины Сергеевны и Яковлева Михаила Валентиновича к Михайловой Ларисе Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева Г.С. и Яковлев М.В. обратились в суд с иском к Михайловой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая следующие обстоятельства.
Они являются сособственниками <адрес> в Петродворце.
ДД.ММ.ГГГГ году в выше расположенной <адрес> сорвало кран с радиатора, в результате чего произошел залив горячей водой их квартиры и находящегося в ней имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС Петродворца» был составлен акт с указанием причины залива: на чугунном радиаторе при механическом воздействии лопнул пробкоспускной кран, установленный жильцами самостоятельно.
В результате залива были повреждены потолки, окна, стены, электропроводка, а также иное имущество.
Стоимость материального ущерба согласно Отчету, составленному ООО «Альянс-Экспертиза», представленному истцами, составила 342.493 рубля. За составление отчета об оценке истцами уплачено 6 500 рублей и 400 рублей за курьерскую доставку.
Полагают, что залив произошел по вине жильцов <адрес> – ответчика по делу.
В связи с изложенными обстоятельствами, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу каждого истца по 171 246,50 рублей, расходы по госпошлине 4 893,93 руб. в пользу истца Яковлева М.В., в пользу Яковлевой Г.С.- моральный вред 700 000 рублей, в пользу Яковлева М.В. – моральный вред 150 000 рублей (л.д.3-6).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просят взыскать ущерб в размере по заключению судебной экспертизы – 359 535 рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы. Яковлева Г.С. уточнила сумму морального вреда – 200 000 рублей (л.д.234-237).
В судебном заседании истец Яковлев М.В. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Яковлева Г.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Билан С.Б.
Представитель Яковлевой Г.С. по доверенности (л.д.15) – адвокат Билан С.Б. полагает иск обоснованным, настаивала на его удовлетворении.
Представитель Михайловой Л.Н. по доверенности Кравцев Г.А. с иском не согласен, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В материалы дела представил письменные возражения (л.д.38-46а).
Представитель ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полагает обоснованными.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <адрес> в Петродворце принадлежит на праве общей долевой собственности Яковлевой Г.С. и Яковлеву М.В. в равных долях (л.д.11). Яковлева Г.С. и Яковлев М.В. зарегистрированы по данному адресу (л.д.10).
Собственником ниже расположенной <адрес> в Петродворце является ответчица Михайлова Л.Н. (л.д.47-50).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Данный факт подтвержден Актом № 562 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Аварийно-диспетчерской службы (л.д.12).
Из содержания данного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19=40 час. произошел залив <адрес>, квартира залита полностью. В качестве причины аварии указано – в <адрес> вырвало кран с радиатора.
По факту залива также имеется Акт Домоуправления № 1 г.Петродворца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Причиной залива указано: на чугунном радиаторе при механическом воздействии лопнул пробкоспускной кран, установленный жильцами самостоятельно.
В данном Акте также описаны повреждения <адрес>, и указано, что, так как залив квартиры произошел по вине жильцов <адрес>, они должны урегулировать с жильцами <адрес> вопрос по возмещению ущерба.
С указанным Актом Михайлова Л.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта домоуправления № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> после залива из выше расположенной квартиры № 11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отключены от электроснабжения 2 комнаты площадью 9,6 кв.м. и 22,7 кв.м. в связи с повреждением электропроводки и опасностью ее эксплуатации (л.д.14).
При рассмотрении дела представитель ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» полагал исковые требования обоснованными.
Свидетель Гайдук О.В., начальник Домоуправления № 1 ООО «ЖКС г.Петродворца», в судебном заседании подтвердила содержание Акта домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что в <адрес> на радиаторе были установлены спускные краны. Указанные краны устанавливаются для спуска воздуха, они могли быть установлены в доме с нижним розливом. Однако, <адрес> имеет верхний розлив.
Заявки на установку крана от жильцов <адрес> не было. Разрешение на его установку никто не давал. Кран был установлен жильцами самостоятельно.
Сантехник домоуправления на следующий после залива день демонтировал разорвавшийся кран, а также второй кран, также установленный жильцами на радиаторе.
В <адрес> результате залива пострадали все помещения, а также пострадало имущество в квартире.
Свидетель Кузьмина М.А., мастер Домоуправления № 1, подтвердила в судебном заседании содержание Акта домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.
Показала, что сантехник демонтировал разорвавшийся кран, а также второй кран, установленный на радиаторе, и поставил заглушки. Данные краны сантехник передал хозяйке <адрес> – Михайловой Л.Н. Михайлова Л.Н. поясняла, что вызвала слесаря, который установил краны, так как плохо грелся стояк. Свидетель при этом пояснила, что установка данных кранов не могла дать положительного результата, их не устанавливают при верхнем розливе. Краны устанавливал слесарь, который не являлся работником домоуправления.
Свидетель подтвердила, что помещения <адрес> сильно пострадали от залива, были повреждены потолки, обои, полы, мебель.
Доказательств, опровергающих изложенную в Актах причину залива квартиры, при рассмотрении дела не добыто.
Заключение специалиста № 40\20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком (л.д.57-60), не опровергает содержание актов АДС и ДУ № 1 и выводов суда о том, что причиной залива явилось – разрыв крана на радиаторе, установленный жильцами квартир 11 самостоятельно.
Так, в заключении специалиста № 40\20 указан вывод о том, что после осмотра технического состояния системы отопления и помещений общего пользования (чердачное помещение), наблюдается полное отсутствие работ по текущей эксплуатации здания. Указанный вывод правового значения по заявленным требованиям не имеет, так как в спорном случае истцом заявлены требования к ответчику, который самостоятельно установил на радиатор в своей квартире кран, в результате разрыва которого истцам причинен ущерб.
Заключение эксперта № 160248 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, по мнению эксперта, причинами срыва шарового крана с футорки радиатора в столовой <адрес> явился неправильный монтаж (л.д.72), суд также не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении иска. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что кран был установлен жильцами <адрес> самостоятельно.
Выводы указанной экспертизы не лишают ответчика права на предъявление самостоятельных требований к лицу, неправильно смонтировавшему разорванный кран.
В результате залива квартиры, принадлежащей истцам, истцам причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Стоимость материального ущерба согласно Отчету, составленному ООО «Альянс-Экспертиза», представленному истцами, составила 342.493 рубля.
Ответчиком в материалы дела представлен Отчет об оценке № 2932 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов по удалению следов протечки, составляет 195.000 рублей (л.д.154).
В целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта <адрес> в Петергофе, в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Санкт-петербургскому пр. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет в текущих ценах 359 535 рублей (л.д.194-200).
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также размер восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что ремонт квартиры по настоящее время истцами не проведен.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает отказать в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В спорном случае имеет место нарушение имущественных прав и интересов истцов, в связи с чем правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истца Яковлева М.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке восстановительного ремонта 6 500 руб. и 400 руб., по оплате судебной экспертизы 8 497 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине 4995,35 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Михайловой Ларисы Николаевны в пользу Яковлевой Галины Сергеевны материальный ущерб в сумме 179 767,50 рублей.
Взыскать с Михайловой Ларисы Николаевны в пользу Яковлева Михаила Валентиновича материальный ущерб 179 767,50 рублей, расходы на оплату экспертиз 15 397 рублей, расходы по госпошлине 4 995,35 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Яковлевой Г.С. и Яковлеву М.В. о взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.