Дело № 2-207/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
при секретаре Курочкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкина Александра Алексеевича к ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании недополученной заработной платы,
установил:
Бобкин А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 746 руб., указывая следующие обстоятельства.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность воспитателя батареи воспитанников в ГОУ «Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации», где работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Учреждение было реорганизовано, правопреемником является ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации».
В конце октября 2011 года из телефонного разговора с бывшими сослуживцами он узнал, что начисление и выплата заработной платы производились неправильно, без учета имеющегося стажа педагогической работы. Только в октябре 2011 года ему стало известно, что время нахождения на военной службе подлежит включению в педагогический стаж без всяких условий и ограничений, однако по неизвестным причинам не было включено работодателем при установлении оклада. В результате за период его работы в кадетском корпусе ему было недоплачено 197 746 руб. (л.д. 2-6, 64-65).
В судебном заседании истец Бобкин А.А. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что согласен с размером задолженности по выплате заработной платы, представленным ответчиком – 193 596 рублей 43 коп. Полагает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет 3 года, в связи с чем указанный срок не пропущен. Кроме того, в материалы дела истцом представлено обоснование сроков исковой давности (л.д.43-46, 74-77).
Представитель ответчика ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Курсиш Ю.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 31-32, 48-49).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ГОУ «Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации» на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 6 300 руб. (л.д. 7-9).
Согласно п. 4.1.2 трудового договора ежемесячная стимулирующая выплата к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы в войсковой части определяется в соответствии со шкалой и условиями, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года № 555.
Стаж работы работника, исчисленный в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года № 555, составляет 29 лет 09 месяцев 21 день. Работнику устанавливается надбавка за выслугу лет в размере 40% к должностному окладу в сумме 2 520 рублей (л.д. 8).
Данный трудовой договор был подписан Бобкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, копия договора получена на руки.
Условия трудового договора, в частности п. 4.1.1 об установлении должностного оклада 6 300 рублей в месяц, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 года № 1466-р ГОУ «Санкт-Петербургский кадетский ракетно-артиллерийский корпус Министерства обороны Российской Федерации» было реорганизовано путем слияния в ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 50-57).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что должностной оклад истцу при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был определен без учета выслуги лет, о чем истец не мог не знать, а потому просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценив имеющиеся доказательства, и учитывая, что с иском о взыскании заработной палаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобкин А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу том, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено, а потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2011 года, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона Федерального закона «О статусе военнослужащих» 27.05.1998 года № 76-ФЗ, время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.
Вопросы оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, регламентируются Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года № 555, изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».
Данным Приказом утверждены Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, с учетом стажа педагогической работы (таблица 7).
Ссылка на данный Приказ имеется в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан размер должностного оклада 6 300 рублей, без учета педагогического стажа. Бобкин А.А. был ознакомлен с условиями данного договора, подписал его, поэтому о нарушении своих трудовых прав должен был узнать в момент подписания трудового договора, и не был лишен возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бобкину Александру Алексеевичу к ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании недополученной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.