Дело № 2-67\12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петрдворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием адвоката Пузенкова А.В.,
При секретаре Курочкиной С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаворонковой Марины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сатова Никиты Владимирович, 2000 года рождения, к Сатову Андрею Владимировичу, Демидовой Марии Владимировне, Сатову Виктору Анатольевичу, Сатовой Нелле Яковлевне о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства,
У с т а н о в и л:
Жаворонкова М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Сатова Н.В., 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства – <адрес> в Петергофе в г.Санкт-Петербурге, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер Сатов В.В.
После его смерти открылось наследство в виде <адрес> в Петергофе.
Истица и ответчики являются наследниками после смерти Сатова Н.В.
Истица (жена Сатова Н.В.) и несовершеннолетний сын Сатов Н.В. проживают в спорной квартире.
В соответствии с ч.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Рыночная стоимость квартиры составляет 6 384 000 рублей.
1\6 доли каждого наследника составляет 1 064 000 рублей.
В случае признания за несовершеннолетним Сатовым Н.В. права на спорную квартиру, Жаворонкова М.В. должна выплатить каждому из 4-х наследников компенсацию по 1 064 000 рублей.
Кроме того, истице случайно стало известно, что на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ ее муж без ее ведома передал денежные средства в размере по 6 000 000 рублей Сатову А.В. и Демидовой М.В. Указанная сумма является ее и ребенка совместно с мужем нажитым имуществом, в связи с чем должна быть включена в состав наследственного имущества.
Истица полагает, что вправе предъявить исковые требования к Сатову А.В. и Демидовой М.В. в отношении возврата указанных сумм, в том числе с целью компенсации из них соответствующих денежных средств в порядке ст.1170 ГК РФ для компенсации перехода преимущественного права на наследуемую квартиру.
В связи с изложенными обстоятельствами, истица просит признать преимущественное право несовершеннолетнего Сатова Н.В. на спорную квартиру, взыскать с нее, Жаворонковой М.В. в пользу каждого из наследников по 1 064 000 рублей. Взыскать в ее и Сатова Н.В. пользу с Демидовой М.В. 2 000 000 рублей. Взыскать в ее и Сатова Н.В. пользу с Сатова А.В. 2 000 000 рублей (л.д.1).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.8) Миронов В.В. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчиков по доверенности адвокат Пузенков А.В. с иском не согласен, представил письменный отзыв по делу (л.д.149-151).
Представитель нотариуса Калошиной Г.В. по доверенности Назаров Д.Ю. полагает иск необоснованным. Пояснил, что в состав наследственного имущества входит и другое имущество. Подтвердил, что все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону никому не выданы. В настоящее время имеются сведения не обо всем наследственном имуществе. Полагает, что в случае раздела наследства разделу подлежит все наследственное имущество.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сатов В.В. (л.д.3).
После его смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества входит, в том числе, <адрес> в Петергофе. Квартира приобретена Сатовым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до брака с Жаворонковой М.В.
Наследниками по закону после смерти Сатова В.В. являются: несовершеннолетний сын Сатов Н.В. (л.д.5), жена Жаворонкова М.В. (л.д.16), дочь Демидова М.В., сын Сатов А.В., родители – Сатов В.А. и Сатова Н.Я.
Все наследники в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Спорная квартира состоит из трех комнат жилой площадью 53,50 кв.м., общей площадью 83,67 кв.м. В квартире в настоящее время зарегистрирован один несовершеннолетний Сатов Н.В. (л.д.4).
Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
При определении долей всех наследников на спорную квартиру доля несовершеннолетнего Сатова Н.В. составляет 1\6 доли квартиры. На долю каждого из остальных наследников также приходится по 1\6 доли квартиры.
Согласно ч.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (с.1 ст.1170 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.252 ГК РФ, а также, поскольку из материалов дела следует, что спора о долях в наследственном имуществе между сторонами не имеется, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ответчикам – участникам долевой собственности, на основании настоящей статьи, их долям в праве собственности может быть устранена передачей наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства, выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Доказательства, подтверждающие наличие указанных условий в их совокупности, истцом не представлены, и в ходе рассмотрения дела не добыты.
При этом суд учитывает, что оснований полагать доли ответчиков в наследственном имуществе незначительными, не имеется. Так, доли всех ответчиков в спорной квартире составляют 2\3 доли (или 4\6). На долю родителей наследодателя приходится 1\3 доли квартиры.
В связи с изложенным, предоставление несовершеннолетнему Сатову Н.В. преимущественного права на предоставление в собственность спорного имущества с выплатой ответчикам денежной компенсации не соответствовало бы закону.
Также суд учитывает, что истцом заявлены требования в интересах несовершеннолетнего наследника Сатова Н.В. о признании его преимущественного права на квартиру. При этом его мать Жаворонкова М.В. также является наследником по закону после смерти мужа. От наследования после смерти мужа Жаворонкова М.В. не отказывалась, в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При наследовании ей приходится 1\6 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований о преимущественном праве несовершеннолетнего Сатова Н.В. о праве на наследство перед наследниками – ответчиками по делу, квартира в целом не переходит в собственность Сатову Н.В.
Согласно ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оснований полагать, что нахождение квартиры в общей долевой собственности сторон изменит назначение жилого помещения, не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств невозможности раздела спорной квартиры истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Доказательства наличия компенсировать истицей стоимость передаваемых в собственность ее сына 4\6 долей спорной квартиры в материалы дела истицей также не представлено.
Предложений устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ответчикам – участникам долевой собственности, их долям в праве собственности передачей наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства, со стороны истицы и ее представителя не имелось. При этом в судебном заседании представитель истицы пояснил, что о наличии иного наследственного имущества после смерти Сатова В.В. у истицы информации не имеется.
Представитель нотариуса в судебном заседании подтвердил, что после смерти Сатова В.В. имеется и другое наследственное имущество, состав которого в настоящее время устанавливается.
Представитель ответчиков указал в отзыве наличие иного наследственного имущества, в том числе земельных участков в Псковской и Ленинградской областях. Подтвердил, что в настоящее время направляются запросы по установлению иного наследственного имущества.
Жаворонкова М.В. и несовершеннолетний Сатов Н.В. не обладали правом общей долевой собственности на спорную квартиру совместно с наследодателем.
Жаворонкова М.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Петергоф, <адрес>, то есть имеет в пользовании иное жилое помещение.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
В спорном случае местом жительства несовершеннолетнего Сатова Н.В. родители определили спорную квартиру, принадлежавшую на праве собственности отцу ребенка. Однако несовершеннолетний Сатов Н.В. в силу действующего законодательства имеет право на проживание и по месту жительства своей матери.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что каким-либо преимуществом перед ответчиками, основанными на нормах наследственного права, несовершеннолетний Сатов Н.В. не пользуется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании преимущественного права Сатова М.В. на неделимую вещь при разделе наследства – на <адрес> в Петергофе.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Жаворонковой М.В. и Сатова Н.В. с Демидовой М.В. и Сатова А.В. с каждого по 2 000 000 рублей.
Стороны подтвердили в судебном заседании, что Демидова М.В., 1980 года рождения, и Сатов А.В., 1982 года рождения, являются детьми Сатова В.В.
Из содержания расписок следует, что Демидова М.В. и Сатов А.В. в течение всех своей жизни получали от своего отца Сатова В.В. материальную поддержку. ДД.ММ.ГГГГ они получили от отца по 6 000 000 рублей, в связи с чем отказываются от наследственных прав на его имущество (л.д.6, 7).
Оснований полагать указанные денежные суммы принадлежащими несовершеннолетнему Сатову Н.В. не имеется. Требований о включении указанных денежных средств в наследственное имущество истцом не заявлено. Оснований полагать их наследственным имуществом также не имеется. Доказательств, что указанные денежные средства были переданы Сатовым В.В. без согласия и ведома жены Жаворонковой М.В., истицей в материалы дела не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.
Доводы истицы о том, что указанные суммы являются долгом наследнику, не основаны на нормах права.
В связи с изложенными обстоятельствами, не основаны на законе и доводы иска о том, что из указанных денежные средства следует использовать в качестве компенсации в порядке положений ст.1170 ГК РФ для компенсации перехода преимущественного права на неделимую квартиру.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя. Представителем ответчиков представлены сведения об уплате указанных расходов в сумме 120 000 рублей. С учетом требований о разумных пределах заявленных расходов, обстоятельств дела, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Жаворонковой Марине Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сатова Никиты Владимирович, 2000 года рождения, к Сатову Андрею Владимировичу, Демидовой Марии Владимировне, Сатову Виктору Анатольевичу, Сатовой Нелле Яковлевне о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства – на <адрес> в Петергофе в г.С-Петербурге, – отказать.
Взыскать с Жаворонковой М.В. в пользу Сатова А.В., Демидовой М.В., Сатова В.А., Сатовой Н.Я. солидарно судебные расходы 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.