Дело № 2-508\12 ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Курочкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чирина Дмитрия Викторовича об отмене решения третейского суда,
У с т а н о в и л :
Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 38-1-11, рассмотренному единолично третейским судьей Бароновым О.В. в <адрес>, частично удовлетворены исковые требования Чирина Дмитрия Викторовича, при этом в его пользу с ООО «Петербургская ремонтно-строительная Компания» взысканы денежные средства:
- 10 000 рублей неустойки,
- 1 500 рублей расходов по оплате третейского сбора,
- 500 рублей по оплате судебных издержек на оплату оформления доверенности,
- 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Чирин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда в части, считая, что при его вынесении нарушены основополагающие принципы российского права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Судом неправильно применены нормы материального права.
В заявлении об отмене решения третейского суда в части отказа во взыскании 28 500 рублей Чирин Д.В. указал следующие обстоятельства.
В соответствии с п.1.3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора, в объеме, установленном сметой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора подряда неоднократно продлевался, окончательно – до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору подряда ответчику были переданы денежные средства – предоплата 28 500 рублей. Предметом договора являлось - планировочное решении и дизайн-проект по расстановке встроенной и отдельно стоящей мебели и аксессуаров, расстановке электрооборудования, телевизионной антенны, телефонизации, санитарно-технического оборудования, видов отделки стен, полов, потолков, окон и дверей. В смете был указан конкретный перечень работ, которые подлежали выполнению в рамках Договора подряда.
Работы, предусмотренные Договором подряда, ответчиком выполнены не были.
Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, не свидетельствует о принятии истцом надлежаще выполненных работ по Договору подряда. В Акте были указаны следующие работы: визуализация помещений трехкомнатной квартиры площадью 93 кв.м. Фотографии в электронном виде в количестве 68 штук.
Однако данные работы не являлись предметом Договора подряда, и не указаны в смете, ценности для истца не представляют. Факт подписания истцом Акта, в связи с юридической неосведомленностью, правового значения не имеет.
В судебном заседании истец Чирин Д.В. поддержал заявление. Его представитель по доверенности Александров С.И. поддержал заявление, подтвердив изложенные в нем доводы. Полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как нормы ГК РФ применены неправильно, неправильно проанализированы доказательства по делу.
В связи с изложенными обстоятельствами, просят отменить решение третейского суда в части отказа во взыскании в пользу истца 28 500 рублей по Договору подряда.
Представитель ответчика по доверенности Ахматова С.В. заявление считает не обоснованным.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает в удовлетворении заявления об отмене решение третейского суда отказать по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор подряда, при этом в договоре имеется третейское соглашение о рассмотрении споров Постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» (л.д.12).
Сторонами также подписана Смета, в которой предусмотрены конкретные виды работ и их стоимость (л.д.13).
При рассмотрении дела стороны подтвердили, что по Договору подряда истец передал ответчику в качестве предоплаты 28 500 рублей.
В материалы дела также представлен Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, о том, что во исполнение Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик сдает, и Заказчик (истец) принимает этап в соответствии с договором подряда (визуализация помещений трехкомнатной квартиры площадью 93 кв.м. Фотографии в электронном виде в количестве 68 штук), сметная стоимость которых составляет 28 500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Ссылки истца и его представителя в судебном заседании на неправильный анализ доказательств по делу, неправильное применение норм ГК РФ третейским судом, не являются основаниями для отмены решения третейского суда в соответствии со ст.421 ГПК РФ. Указанные доводы могли быть приведены истцом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном (кассационном) порядке.
Доказательств же нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права заявителем не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание, что истцом не заявлены требования об отмене решения третейского суда в целом, как нарушающего основополагающие принципы российского права. Таким образом, в части удовлетворения исковых требований истец не ставит под сомнение решение третейского суда, тем самым полагает, что оно в этой части соответствует основополагающим принципам российского права.
Руководствуясь ст.ст.420-422 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
В удовлетворении заявления Чирину Дмитрию Викторовичу от отмене решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чирина Дмитрия Викторовича к ООО «Петербургская ремонтно-строительная Компания» о взыскании денежных средств по договору подряда, рассмотренному в Петродворце, <адрес> единолично третейским судьей Бароновым О.В. - отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья