Дело № 2-419\12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием прокурора Гаврилова М.М.,
Адвоката Комлика А.,
При секретаре Курочкиной С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Алексея Алексеевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный торгово-экономический лицей № 148» (ПТЭЛ № 148) о признании приказов, записей в трудовой книжке и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет отпусков,
У с т а н о в и л :
Орлов А.А. обратился в суд с иском к ПТЭЛ № 148 о признании приказов, записей в трудовой книжке и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет отпусков, указывая следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности мастера производственного обучения.
ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего мастера.
При получении ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заведующего 3-м отделением Лицея. Дополнительное соглашение к трудовому договору он не подписывал, приказ о переводе на новую должность и должностные инструкции не видел. Директор устно ему пояснил, что перевод обусловлен производственной необходимостью. Под 3-м отделением он подразумевал отделение Лицея в г.Ломоносове. Функционально должность носила хозяйственный характер, что соответствовало его квалификации.
Он согласился на выполнение предложенных обязанностей, просил выдать копии всех документов, связанных с назначением на новую должность. Копии документов ему выданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При получении трудовой книжки он обнаружил в ней еще 2 записи, а именно, о том, что запись № 10 недействительна (запись за № 10 фиксировала его перевод на должность заведующего 3-м отделением). Вторая запись: Переведен заведующим отделением Приказ № 150 л\с от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительного соглашения к трудовому договору он также не подписывал.
С мая 2011 года со стороны директора появилось давление, направленное на увольнение его по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были составлены два акта о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его наказании. Документы были ему зачитаны в присутствии заместителя директора Бородавкиной М.В.и Радомской Т.И., предложены к подписанию. Копии документов ему выданы не были.
За период работы в Лицее дисциплинарных взысканий не имел.
Проявляя понимание ситуации, первый раз пошел в отпуск в апреле 2011 года.
Полагает, что директор нарушила требования ст.ст. 60, 62, 73, 124, 379 ТК РФ и его права. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, копии документов представлены не были (л.д.5-6).
В дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. просит признать незаконными приказы о его наказании № 152 от ДД.ММ.ГГГГ и № 154 л\с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № 155 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; записи в трудовой книжке №№ 10, 14, 15, 16. Также просит признать незаконным не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2-х лет, обязать ответчика предоставить ему отпуска за 2009, 2010, 2011 годы в соответствии с занимаемой должностью (л.д.155-166).
В судебном заседании истец Орлов А.А поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Представил письменный расчет оплаты времени вынужденного прогула (л.д.16, 227-228).
Представитель ответчика по доверенности адвокат Комлик А. (л.д.105, 41) исковые требования считает необоснованными, кроме требований о признании незаконным приказа об увольнении. Полагает, что в случае восстановления истца на работе он подлежат восстановлению в должности заведующего отделением. Представил письменные пояснения по делу, расчет среднего заработка и периода вынужденного прогула (л.д.154-156, 231-233, 106, 107, 230).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Орлов А.А. принят на работу на должность мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 133).
С ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. переведен на должность старшего мастера производственного обучения (л.д.134).
Приказом № 5\1 л\с от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. старший мастер п\о переведен заведующим отделением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).
Приказом № 150 л\с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой в названии должности заведующий отделением (прописано в пункте 10 трудовой книжки А.А.Орлова: заведующий 3-м отделением) в трудовую книжку Орлова А.А. внесены изменения о том, чтобы запись № 10 считать недействительной. Переведен заведующим отделением лицея с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
Приказом № 155 л\с от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.142).
В качестве оснований к увольнению указаны:
- Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка,
- Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. получил трудовую книжку (л.д.144).
Пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность увольнения работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Для увольнения по указанному основанию необходимы следующие условия:
- неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз,
- трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин,
- к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В судебном заседании Орлов А.А. пояснил, что ранее, до декабря 2011 года, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекался.
Из материалов дела следует, что:
- приказом № 152 л\с от ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.А. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей – не предоставление плана работы на декабрь 2011 года (л.д.149, 150, 151, 152);
- приказом № 154 от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за не выполнение должностных обязанностей – не предоставление плана работы на декабрь 2011 года и первое полугодие 2012 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146, 147).
Указанные дисциплинарные взыскания истцом при предъявлении иска о восстановлении на работе обжалованы не были.
Требования о признании приказов № 152 от ДД.ММ.ГГГГ и № 154 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными заявлены Орловым ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Орлову А.А. было известно с момента их вынесения, приказы были зачитаны Орлову А.А. администрацией ответчика. Данные обстоятельства он подтвердил при рассмотрении дела. Также Орлов А.А. подтвердил, что от подписи приказов и от дачи объяснений отказался.
Таким образом, Орловым А.А. пропущен установленный ТК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Уважительные причины пропуска указанного срока истцом не представлены. В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 152 от ДД.ММ.ГГГГ и № 154 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
В части требований об обязании ответчика произвести перерасчет отпускных за 2009, 2010 и 2011 годы, признании незаконным не предоставление очередного оплачиваемого отпуска в течение 2-х лет, и обязании ответчика предоставить отпуска за 2009, 2010 и 2011 годы в соответствии с должностью старшего мастера, истцом также пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.
Уважительные причины пропуска срока Орловым А.А. не представлены, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отклонению.
При этом суд учитывает, что до апреля 2011 года Орлов А.А. с заявлением о предоставлении отпусков не обращался. В иске указал, что данные его действия были обусловлены пониманием ситуации в связи с производственной ситуацией. Таким образом, не обращение с заявлениями о предоставлении отпуска в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, явилось выражением воли самого истца.
В материалы дела представлены копии заявлений Орлова А.А. о предоставлении отпуска за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ, написанные им собственноручно. Фактически истцом использованы все отпуска, на которые он имел право за отработанное у ответчика время.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истец имел два дисциплинарных взыскания, после применения которых никаких иных проступков не совершал.
Из приказа № 155 л\с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов А.А. был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания.
Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что основания и порядок увольнения не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из ответа на обращение Орлова А.А. Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Орлов А.А. за один проступок привлечен к дисциплинарной ответственности два раза. Следовательно, приказ об увольнении № 155 л\с от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ч.1, ч.5 ст.193 ТК РФ и подлежит отмене (л.д.96-97).
В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит исковые требования Орлова А.А. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Приказ о его увольнении является незаконным, издан в нарушение трудового законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления Орлова А.А. не прежней работе, суд полагает, что он подлежит восстановлению в должности заведующего отделением по следующим основаниям.
Приказом № 5\1 л\с от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. переведен на должность заведующего отделением. В нарушение с.2 ст.68 ТК РФ Орлов А.А. с данным приказом не ознакомлен под роспись. В нарушение ст.72 ТК РФ дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме с Орловым А.А. не заключено.
Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работодателем представлены документы, подтверждающее согласие истца о переводе на должность заведующего отделением.
Так, Орловым А.А. подписано представление в Главную аттестационную комиссию Комитета по образованию С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ. В представлении указано: «Представление на Орлова Алексея Алексеевича, заведующего отделением ГОУ НПО ПТЭЛ № 148. На должность заведующего отделением переведен ДД.ММ.ГГГГ приказом № 5\1 л\с от ДД.ММ.ГГГГ …» С представлением Орлов А.А. ознакомлен под роспись (л.д.220).
Орлов А.А. проходил экспертизу результативности профессиональной деятельности руководителя, экспертизу уровня профессиональной деятельности руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертных заключениях указана должность истца – заведующий отделением. С экспертными заключениями истец был ознакомлен под роспись (л.д.210, 211).
Орловым А.А. также подписан аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана его должность – руководитель (заведующий отделением), дата назначения 02.2010 года (л.д.221).
В Тарификационном списке сотрудников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ должность Орлова А.А. указана – заведующий отделением, указан размер заработной платы в месяц (и порядок ее расчета). Тарификационный список также подписан Орловым А.А. (л.д.229).
При рассмотрении дела Орлов А.А. подтвердил, что, несмотря на то, что он не подписывал приказ о переводе его на должность заведующего отделением, он выполнял отдельные поручения по данной должности.
Таким образом, Орлов А.А. знал о переводе его на должность заведующего отделением, выполнял поручения по данной должности, приказ о переводе на данную должность в установленный законом 3-х месячный срок не оспаривал, в связи с чем подлежит восстановлению в данной должности, которую он фактически занимал на момент увольнения.
Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге по обращению Орлова А.А., также установлено, что согласие на перевод на должность заведующего отделением со стороны Орлова А.А. имелось (л.д.96).
Время вынужденного прогула истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней.
Ответчиком представлен расчёт среднего заработка Орлова А.А., согласно которому среднедневной заработок составил 1 169 руб.01 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 75 985 рублей 65 коп.
Истец представил свой расчет, согласно которому средний дневной заработок составил 1 303 руб. 01 коп. (л.д.227).
Расчет, представленный ответчиком, суд принимает как обоснованный, и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 75 985 рублей 65 коп. При этом суд учитывает, что расчет ответчика соответствует ст.139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922.
Расчет средней заработной платы истца произведен, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с Положением, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, произведен за период, менее 12 месяцев.
Оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными записей в трудовой книжке №№ 10, 14, 15, 16 не имеется, так как отсутствуют основания полагать их таковыми. Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225) – в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Записи №№ 10, 14, 15, 16 в трудовой книжке Орлова А.А. исполнены в соответствии с данными Правилами, на основании приказов работодателя, содержание приказов работодателя и записей в трудовой книжке не является противоречивым, приказы работодателя не признаны незаконными и не отменены. Изменение записи об увольнении в случае признания увольнения незаконным подлежит исполнению в соответствии с выше названными Правилами.
Относительно требований о признании незаконным порядка начисления заработной платы, надбавок за сложность и совмещение истцу разъяснено право на обращение в суд путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать незаконным приказ администрации Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный торгово-экономический лицей № 148» от ДД.ММ.ГГГГ № 155 об увольнении Орлова Алексея Алексеевича.
Восстановить Орлова Алексея Алексеевича на работе в прежней должности – заведующего отделением- с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный торгово-экономический лицей № 148» в пользу Орлова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 985 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Орлову А.А. отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный торгово-экономический лицей № 148» госпошлину в доход государства в размере 2 479 руб. 57 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.