Дело № 2-254\12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Курочкиной С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рифицкой Светлане Васильевне, Рифицкому Сергею Владимировичу, Рифицкому Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций,
У с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124 920 руб. 17 коп., указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № 1892\08\04725 с Рифицким Владимиром Михайловичем на суму 80.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Рифицкий В.М. умер, платежи по погашению кредитных обязательств прекратилось.
На основании п.п.1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены. Размер просроченной задолженности составил 124 920 рублей 17 коп., в том числе:
- просроченный основной долг 62 374,58 рублей,
- просроченные проценты 13 107,02 рублей,
- пени по просроченному долгу 6 944,06 рублей,
- пени по просроченным процентам 7 515,63 рублей.
В соответствии с ответом Зеленской Л.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Александровой И.И., наследственное дело после умершего Рифицкого В.М. не открывалось. Однако в собственности Рифицкого В.М. на день смерти находилось недвижимое имущество – однокомнатная <адрес>.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 124 920,17 рублей, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рифицкая С.В. в судебное заседание явилась, по иску возражала. Пояснила, что наследственное имущество после смерти ее мужа отсутствует. Она, а также дети (Рифицкий С.В. и Рифицкий М.В.), никакое наследственное имущество не принимали. Квартира по настоящее время находится в государственной собственности. Они ее занимают по договору социального найма.
Ответчики Рифицкий С.В., Рифицкий М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены под расписку, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № 1892\08\04725 с Рифицким Владимиром Михайловичем на суму 80.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Рифицкий В.М. умер, в связи с чем платежи по погашению кредитных обязательств прекратилось.
Размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил - 124 920 рублей 17 коп., в том числе:
- просроченный основной долг 62 374,58 рублей,
- просроченные проценты 13 107,02 рублей,
- пени по просроченному долгу 6 944,06 рублей,
- пени по просроченным процентам 7 515,63 рублей.
Ответчики являются наследниками по закону после смерти Рифицкого В.М. (жена и дети).
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, погашение долга наследниками возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.
Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Рифицкого В.М. не открывалось (л.д.12-13). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Таким образом, ответчики не получали свидетельство о праве на наследство по закону (или завещанию) после смерти Рифицкого В.М.
Доводы ответчиков о том, что квартира по месту их жительства (<адрес>) не была приватизирована, в связи с чем Рифицкий В.М. не мог являться ее собственником, подтверждены сведениями из Управления Росреестра по С-Пб о ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сведения о регистрации права собственности Рифицкого В.М. на объекты недвижимости отсутствуют.
Ответчица Рифицкая С.В. подтвердила в судебном заседании, что наследственное имущество после смерти ее мужа отсутствовало. Указанный довод ответчицы подтвержден материалами дела, не опровергнут истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников, при отсутствии наследственного имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Рифицкой Светлане Васильевне, Рифицкому Сергею Владимировичу, Рифицкому Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расходов по госпошлине - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.