Дело № 2-463/2012 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Колесниковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Каспарова Леонида Геннадьевича о признании незаконным и отмене требования № 5418 Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Каспаров Л.Г. обратился в Петродворцовый районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования № Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывав, что Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 248 477 руб. 20 коп., взыскана недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 386 руб., начислены пени в размере 196 985 руб. 44 коп. Указанное решение налогового органа явилось основанием для направления, оспариваемого требования. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п.2 решения (мотивировочной части) – дохода в виде стоимости земельного участка в сумме 9 356 000 рублей и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени. Таким образом, сумма недоимки в размере 1 241 386 руб. по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно которой происходило начисление пеней налоговым органом, признана судом незаконной. Ссылаясь на ч.5 ст. 69 НК РФ, ст. 70 НК РФ, ст. 216 НК РФ, а так же на несоответствие требования форме утвержденной Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил признать требование № Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год незаконным и отменить его.
Заявитель Каспаров Л.Г. в суд явился, заявление поддержал.
Представитель Каспарова Л.Г. по доверенности Лившиц А.Л. в суд явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении указал, что согласно ч.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, утверждена Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует действующему законодательству. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. В силу ч.4 ст.228 НК РФ, срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в требовании. В тексте требования содержатся противоречивые сведения об общей задолженности, что является самостоятельным основанием для признания требования незаконным. Из данных таблицы следует, что общая задолженность налогоплательщика составляет 1 241 386 руб. Ниже таблицы указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за заявителем числится общая задолженность в сумме 1 790 442 руб. 26 коп., в том числе по налогам 1 248 535 руб. 49 коп. Таким образом, все цифровые показатели, указанные в требовании, не соответствуют действительности. Сумма пеней, указанная в требовании, в размере 23 546 руб. 37 коп. документами не подтверждена, ее расчет не приведен, период ее образования определить невозможно. В соответствии со ст. 70 НК РФ размер недоимки или задолженности должен быть подтвержден актами, решениями налогового органа. Срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, начинается со дня фактического выявления недоимки. Из текста требования не следует, что налоговым органом составлялся документ о выявлении недоимки у налогоплательщика в установленном порядке. Требование не содержит даты его составления.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу по доверенности Большакова В.А. в суд явилась, заявление считает необоснованным, оспариваемое требование законным. Пояснила, что недоимка по налогу заявителем оплачена не была, в связи, с чем выставлено оспариваемое требование об уплате пеней. В требовании указано наименование налога решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно размер недоимки и пени, так как иного решения инспекцией не выносилось. После признания решения частично недействительным, уточненного требования не направлялось налогоплательщику. Законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частичного недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа. Об уменьшении доначислений по налогу, пени, штрафам по выездной проверки Каспаров Л.Г. был уведомлен в письменном виде, путем направления ему сведений о задолженности. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, где сообщено, что недоимка в части НДФЛ составила 485 306 руб. и пени в оспариваемом требовании № начислены исходя из недоимки 485 306 руб. Факт нарушения и выявления недоимки были выявлены налоговым органом. Судебным же постановлением был лишь изменен размер суммы, на которую Каспаровым Л.Г. была занижена налоговая база. Заявитель, имел возможность уточнить сумму недоимки, явившись в налоговую инспекцию, однако этого им сделано не было. Кроме того, заявителем оспаривались предыдущие требования, которые не отменены.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каспарова была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки было вынесено решение. Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение налогового правонарушения – занижении налоговой базы на 9 549 122 руб. Каспаров Л.Г. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 248 477 руб. 20 коп., взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере 1 241 386 руб., начислены пени в размере 196 985 руб. 44 коп. (л.д.9-26).
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Каспарова Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным (л.д.27-32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п.2 решения (мотивировочной части) – дохода в виде стоимости земельного участка в сумме 9 356 000 руб. и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени. Установлена указанная сумма дохода в размере 3 540 000 руб. (л.д.33-36).
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, Каспарову Л.Г. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на недоимку в размере 23 546 руб. 37 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Как усматривается из решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Каспарова Л.Г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам данной проверки было вынесено Решение, сумма недоимки, указанная в требовании, полностью соответствует сумме, указанной в Решении.
Доводы представителя заявителя о том, что в связи с признанием частично недействительным Решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить объем задолженности Каспарова Л.Г., суд не может положить в основу решения об удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ст.71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (п.1 ст.44 НК РФ).
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Указанный вывод согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.04.2009 года № 03-02-07/1-191.
Иное толкование предоставляло бы налоговым органам возможность повторного направления налогоплательщику требований за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, что повлекло бы изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требований и нарушение прав и законных интересов плательщиков.
По ходатайству представителя МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу о приостановлении рассматриваемого дела до рассмотрения гражданского дела № по заявлению Каспарова Л.Г. о признании незаконным требования № Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено (л.д.43).
Обжаловалось Каспаровым Л.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Каспарова Л.Г. без удовлетворения. Согласно указанного определения гражданское дело № года разрешено Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по существу ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение суда об удовлетворении требований Каспарова Л.Г., между тем ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда данное решение суда отменено, в удовлетворении требований Каспарову Л.Г. отказано, требование № Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признано законным (л.д.58-60).
Таким образом, оснований полагать, что требование № Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за следующий период, не соответствует налоговому законодательству, а также установленной форме, не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что уточненное требование по указанным обстоятельствами не предусмотрено НК РФ, сумма пени, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от уточненной суммы, в требовании указана. Срок исполнения требования определен, нормы Налогового кодекса РФ приведены.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ, в связи с чем заявление Каспарова Л.Г. является необоснованным и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Каспарова Леонида Геннадьевича о признании незаконным и отмене требования № Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.