Дело № 2-550/2012 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Колесниковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Василия Васильевича к Али-Заде Александру Арифовичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Айрапетян В.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Али-Заде А.А. о взыскании денежных средств по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № предметом которого был автомоечный комплекс: 65% процентов доли ООО «Альянс Севера», право аренды на 3,5 года у КУГИ СПб для строительства мини туннельной автоматической мойки по адресу: СПб, пересечение <адрес> и <адрес> и проектные работы с согласованиями инженерных служб города. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ им был предан аванс в размере 1 725 000 руб. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян В.В. приобрел у Разаренова К.Ю. долю размером 50% уставного капитала ООО «Альянс Севера», номинальной стоимостью 5 000 руб. Согласно договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян В.В. приобрел у Корогодина С.В. долю размером 15% уставного капитала ООО «Альянс Севера», номинальной стоимостью 1 500 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму по договору в размере 744 600 руб. исполнив обязательства в полном объеме. В обеспечение заключенного между ним (покупателем) и Али-Заде А.А. (продавцом) договора на покупку автомоечного комплекса, им была внесена предоплата в размере 15 000 евро. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства должны быть уплачены после переоформления и покупки 65% доли в ООО «Альянс Севера». Ответчик до настоящего времени уклоняется от дальнейшего надлежащего исполнения Договора, срок исполнения которого обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 469 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 962 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 23 592 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основание иска, указав следующее.
С учетом возражений ответчика, заявившего о сроке исковой давности, истец указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательства истца по договору были исполнены в полном объеме, право аренды у КУГИ для строительства мини туннельной автоматической мойки можно отнести к обязательствам, имеющим длящийся характер, истец ждал исполнения обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств в качестве оплаты за услуги, а потому у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия, как не создающие оснований для присвоения чужого имущества, порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (л.д. 49,50).
Представитель истца Айрапетяна В.В. по доверенности Николаев Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг с Али-Заде А.А. является незаключенным. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Ответчик Али-Заде А.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что все обязательства перед истцом он исполнил, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что он по договору продает 65% доли ООО «Альянс Севера», у которого имелось преимущественное право аренды у КУГИ на строительство минимойки. Стоимость договора составила 1 475 000 руб. из них 1 725 000 в качестве предоплаты и 20 000 евро по курсу ЦБ РФ после переоформления и покупки 65% доли в ООО «Альянс Севера». Получив все документы и став генеральным директором, истец бездействовал. Потеряв при этом прибыль на которую так же рассчитывал и ответчик.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого был автомоечный комплекс: 65% процентов доли ООО «Альянс Севера», право аренды на 3,5 года у КУГИ СПб для строительства мини туннельной автоматической мойки по адресу: СПб, пересечение <адрес> и <адрес> и проектные работы с согласованиями инженерных служб города. Стоимость договора составляет 1 475 000 руб., как первый взнос и эквивалент 20 000 эвро по курсу ЦБ РФ после переоформления и покупки 65% доли в ООО «Альянс Севера» и предоплата 250 000 руб. за проектные работы. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнения обязательств по данному договору продавец обязан в 5-ти дневный срок вернуть полученные средства (л.д.14).
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Али-Заде А.А. получил от Айрапетяна В.В. в качестве оплаты по договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 1 725 000 руб.(л.д.51).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян В.В. приобрел у Разаренова К.Ю. долю размером 50% уставного капитала ООО «Альянс Севера», номинальной стоимостью 5 000 руб.(л.д.15).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян В.В. приобрел у Корогодина С.В. долю размером 15% уставного капитала ООО «Альянс Севера», номинальной стоимостью 1 500 руб.(л.д.16).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Али-Заде А.А. получил от Айрапетяна В.В. в качестве оплаты по договору покупки ООО «Альянс Севера», автомойки СПб, пересечение <адрес> и <адрес> 744 600 руб. (л.д.52).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Али-Заде А.А. получил от Айрапетяна В.В. 15 000 евро (л.д.53).
Обязательств по возврату денежных средств расписки не содержат.
Из пояснений истца следует, что договор проектирования автомоечного комплекса с ответчиком заключен не был, так как не были согласованы существенные условия договора.
Как пояснил ответчик в судебном заседании с ним и не мог быть заключен такой договор, так как специальными познаниями в области проектно-изыскательских работ он не обладает. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ответчик пояснил, что истец после выкупа доли ООО «Альянс Севера» бездействовал, не решил вопрос о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, что, по мнению ответчика, и явилось основанием для обращения Айрапетяна В.В. в суд с настоящим иском. Документы, подтверждающие передачу проектной документации истцу, не сохранились. Просил применить срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – установленного срока исполнения обязательств по договору (л.д. 14).
Возражая против применения срока исковой давности, истец, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, указал, что проектирование автомоечного комплекса относится к обязательствам, имеющим длящийся характер, он ждал исполнения обязательства, но не получив результата, направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента у него возникло право требовать исполнение обязательства, а потому срок для предъявления исковых требований не истек.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства передавались как предоплата по договору на строительство автомойки. Получив денежные средства, ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, сторонами при заключении договора было определено, какая часть из переданной денежной суммы предназначается непосредственно для оплаты 65% доли ООО «Альянс Севера», а какая услуг Али-Заде А.А.
Денежные средства в размере 1 475 000 руб. были переданы Айрапетяном В.В. Али-Заде А.А. за 65% доли ООО «Альянс Севера», 250 000 руб. с целью предоплаты работ по проектированию автомоечного комплекса, срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 евро не указано основания передачи денег, а так же срок возврата денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Из пояснений ответчика следует, что между ним и истцом заключен договор, согласно которому свои обязательства по продаже и оказанию услуг он должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что он и сделал, продав долю в ООО «Альянс Севера», предоставив истцу всю документацию ООО и автомоечного комплекса. Продать не построенный комплекс он не мог.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор не имеет стоимости доли, по договору ответчик продал автомоечный комплекс.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным исходить из того, что в данном случае указанный ответчиком срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано Айрапетяном В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно исключали возможность обращения Айрапетяна В.В. в суд в установленный срок и могли быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, а также не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, а потому в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 ГК РФ надлежит отказать.
Кроме того, суд учитывает, что истец просит взыскать полученную ответчиком денежную сумму как неосновательное обогащение, поскольку в ходе незавершенного процесса заключения договора он совершил действия по передаче ответчику имущества в счет будущего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.
С учетом указанного исковые требования Айрапетяна В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Айрапетяна Василия Васильевича к Али-Заде Александру Арифовичу о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ