Дело № 2-423/2012 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
с участием адвоката Кручинина С.П.,
при секретаре Колесниковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шипулина Виктора Владимировича об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Шипулин В.В. обратился в Петродворцовый районный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ССП по г. Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании заявления бывшей супруги заявителя Васильевой (Шрамко) М.А., уплаты алиментов, размер, сроки и порядок оплаты которых, установлены ДД.ММ.ГГГГ соглашением, заверенным нотариусом Грушиной В.С. Почтовыми переводами Шипулин В.В. оплатил алименты на общую сумму 61 000 руб., после чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным -приставом исполнителем была выдана справка об отсутствии задолженности по алиментам за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипулина В.В. было возбуждено исполнительное производство № в исполнения Соглашения ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено на банковский счет Васильевой М.А. денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 146 989 руб., представленное на судебное заседание в Ломоносовском районном суде. Указанное постановление ему не вручалось, судебным приставом не учтена ранее уплаченная сумма в размере 61 000 руб., полагает, что указанное постановление вынесено в нарушение закона и подлежит отмене, так как не правильно указана сумма долга, подлежащая удержанию.
Заявитель Шипулин В.В. в суд явился, его представитель по доверенности Соловьев Н.И. в суд явился, заявление поддержали, просили отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, признать рассчитанный ими размер задолженности по алиментам, исчисленным из дохода от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 513 руб. 90 коп. настоящим, законным и обоснованным.
Старший судебный пристав-исполнитель Гололобова О.С. в суд явилась, считает заявление необоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиным В.В. и Шрамко М.А. заключено нотариально заверенное соглашение, согласно которому Шипулин В.В. обязан выплачивать алименты в размере ? части на содержание несовершеннолетнего ребенка Шипулина В.В. Васильева М.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением нотариально заверенного соглашения, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Селивановой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 98 836 руб. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по выявлению у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание в случае не исполнения исполнительного документа. На основании предоставленных Шипулиным В.В. документов (справки 2НДФЛ, квитанций об уплате алиментов), судебным приставом-исполнителем Степановой Н.В. произведен расчет задолженности по алиментам. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы в ООО «Грин Сити» вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.п. 8 п.1 ст. 47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Васильева М.А. в связи с уклонением должника от уплаты алиментов обратилась к СПИ для установления задолженности должника. СПИ направил запросы для установления дохода должника. При получении официальной информации из ОАО «Инвестторгбанк», ЗАО Банк «Советский» о среднемесячном доходе должника, произвел расчет задолженности.
Взыскатель Васильева М.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Васильев П.М. в суд явился, по заявлению возражал, указал, что Шипулин В.В. перечислял денежные средства на девичью фамилию взыскателя на адрес, по которому она не проживает. Имел на руках квитанции об оплате, однако денежные средства Васильева М.А. не получала. По истечении срока хранения денежные средства возвращались обратно. Таким образом, по квитанциям задолженность он платил, а на самом деле нет. Свой доход должник скрывает, предоставляет различную информацию о доходах, что подтвердили ответы, полученные из банков, где он получал кредит.
Адвокат Кручинин С.П. по заявлению возражал, указал, что действия СПИ правомерны. Указал, что исполнительное производство № было окончено не по причине оплаты задолженности, а по причине направления исполнительного документа на работу должника. Постановление было ими обжаловано, и исполнительное производство было возобновлено. Шипулиным В.В. были занижены сведения о доходах, он как директор имел возможность предоставлять различные сведения, так в банк представил справку 2 НДФЛ на сумму 52 000 руб. в другой банк справку 2 НДФЛ на сумму 54 000 руб., ранее Шипулиным В.В. в Петродворцовый отдел была предоставлена справка 2 НДФЛ с меньшей суммой. Сведения о доходах и продажах автотранспортных средств им предоставлены уже после вынесения постановления, и его расчет не может быть принят, так как денежные средства поступили к Васильевой позже и не могли попасть в расчет от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель представил в суд исполнительное производство № в отношении Шипулина В.В., копии, которого приобщены к материалам дела.
Из материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиным В.В. и Шрамко М.А. заключено нотариально заверенное соглашение, согласно которому Шипулин В.В. обязан выплачивать алименты в размере ? части на содержание несовершеннолетнего ребенка Шипулина В.В.(л.д.6)
Судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 146 989 руб., указав, что согласно сведениям представленных должником по справке 2НДФЛ его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил от 15 000 руб. до 20 000 руб. ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ от 3 000 руб. до 6 000 руб. ежемесячно. По сведениям Банка «Советский» средний ежемесячный доход Шипулина В.В. ДД.ММ.ГГГГ составил 55 000 руб., по сведениям из ИТБ по справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ его средний ежемесячный доход 17 400 руб. по форме банка 52 400 руб. Частичная оплата должником произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (л.д.5).
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы в ООО «Грин Сити» вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п.п. 8 п.1 ст. 47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В своих доводах заявитель ссылается на то, что судебным приставом исполнителем нарушены нормы закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о расчете задолженности. В постановлении не указан подробный расчет.
Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу ч. 2, 3 ст. 102 указанного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, при этом размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах в этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Также в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей на основании ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Частью 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1) и взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2).
Основанием для удержания заработной платы и иных доходов является постановление судебного пристава-исполнителя, которое направляется работодателю или иным лицам, выплачивающим должнику периодические платежи. Именно эти лица должны производить удержания из заработной платы или иных периодических платежей. При перемене должником места работы, учебы и т.д. данные организации должны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. Помимо обязанностей, возложенных на работодателя, законодатель также возлагает и непосредственно на должника обязанность сообщить в службу судебных приставов о новом месте работы, учебы и т.д.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кутилиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным им квитанций об оплате Шипулин В.В. задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел.
Однако согласно ответа заместителя директора УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» Краснова А.А. сообщил, что денежные перевода отправленные гр. Шипулиным В.В. на имя Шрамко М.А. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. в связи с неявкой адресата за получением по истечении срока хранения возвращены в адрес отправителя. Денежные переводы отправленные Шипулиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб., получены Шрамко М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Таким образом, из направленных переводов Шипулиным В.В. на общую сумму 41 000 руб., Васильева М.А. получила 18 000 руб.
Из объяснений пристава –исполнителя Головиной Н.В. ею была рассчитана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной з/п в РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «СТ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям полученным в из Инвестиционного Торгового Банка от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Грин Сити».
Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом, обжалуемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не представлено.
Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в нарушение закона и судебный приставом произведен расчет без учета сведений из налогового органа, опровергаются материалами исполнительного производства, так как расчет произведен с учетом 2НДФЛ, иных официальных сведений, по запросу судебного пристава - исполнителя.
Заявитель в отдел с заявлением о разъяснении ему суммы задолженности не обращался, доказательства того, что Шипулин В.В. по объективным причинам был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что требований о предоставлении должнику отдельного полного и детализированного расчета задолженности по алиментам ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит, доводы Шипулина В.В. об обязании судебного -пристава исполнителя предоставить ему полный и детализированный расчет задолженности по уплате алиментов не имеют под собой правовых оснований.
Кроме того, на полное отсутствие задолженности по уплате алиментов Шипулина В.В. не ссылался, документы, подтверждающие уплату им алиментов в полном объеме, представлены не были.
Судом установлено, что задолженность на момент вынесения постановления у Шипулина В.В. имелась. Часть предоставляемых им квитанций не подтверждали оплату задолженности, так как денежные средства не доходили до взыскателя.
Сумма расчета задолженности Шипулина В.В. не может быть принята судом, так как денежные средства уплачены должником уже после вынесения постановления.
Таким образом, указанные доводы не могут послужить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был принят к производству исполнительный документ и произведены исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение вышеназванного соглашения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства, в связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя законны и не подлежат отмене, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации «родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей» не только в период совместного проживания с ними, но и при раздельном проживании, а также при расторжении брака между родителями. Это является одним из способов защиты прав и интересов несовершеннолетних детей. Денежные средства взыскиваются в пользу ребенка, а не в пользу родителя. Занижая размеры своего дохода, а так же несвоевременной выплатой, Шипулин В.В. лишает своего несовершеннолетнего ребенка необходимых для приобретения минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения его здоровья и обеспечения его жизнедеятельности.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Шипулина Виктора Владимировича об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.