Дело № 2-615/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвокатов Толкачева Г.В., Колесникова Т.Н.
при секретаре Бучиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Вадима Юрьевича к Мазуру Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Агарков В.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мазуру Е.С., указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по замене кровельного покрытия принадлежащего ему дома, он в счет исполнения обязательств по договору заплатил ответчику 410 000 руб., однако, выполненные ответчиком работы в ДД.ММ.ГГГГ произведены ненадлежащим образом с нарушением технологий, что привело к разрушению кровли и протечкам ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по акту законченные работы не передавались, на основании чего, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие договор подряда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом последующих уточнений стоимость восстановительного ремонта кровли – 574 409 руб., стоимость устранения последствий протечек – 105 837 руб., а также почтовые расходы в размере 64 руб. 35 коп., оплату экспертно-диагностического заключения – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 828 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Мазуром Е.С. были предъявлен встречный иск о признании договора подряда незаключенным с указанием на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на срок исполнения работ, что в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ влечет незаключенность договора.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агаркова В.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Музура Е.С. взыскана стоимость устранения дефектов кровли в размере 574 409 руб., расходы по оплате экспертно-диагностического заключения - 25 000 руб., по оплате почтовых услуг - 64 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 828 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Агаркова В.Ю. и встречного иска Мазура Е.С. отказано (том 1 л.д. 232-233).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Агаркова В.Ю., взыскания с Мазура Е.С судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 249-257).
При новом рассмотрении дела Агарков В.Ю. после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость необходимых работ и материалов по устранению дефектов совмещенной (бесчердачной) кровли в ценах ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 409 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг - 64 руб. 35 коп., по оплате экспертно-диагностического заключения - 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 828 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя - 30 000 руб. (том 2 л.д.19-21).
Истец Агарков В.Ю., его представитель адвокат Толкачева Г.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Мазур Е.С., его представитель адвокат Колесников Т.Н. возражали против удовлетворения иска по размеру, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был подписан договор, согласно которому Мазур Е.С. обязался выполнить работы по замене кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мертуть, СНТ «Заозерное», участок № а именно: демонтаж кровельного покрытия «KATEPAL» (без сохранения материала), демонтаж OSB-плиты, демонтаж обрешетки, монтаж контр-обрешетки (с выравниванием плоскости методом подкладок), монтаж шаговой обрешетки, подъем кровельного покрытия техникой заказчика, монтаж кровельного покрытия (цементно-песчаная черепица), устройство примыканий, устройство вентиляции кровли (том 1 л.д. 7-8), а Агарков В.Ю. обязался оплатить работы.
Анализ условий, заключенного между сторонами договора, позволяет прийти к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда.
Фактически работы по договору ответчиком были выполнены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками, последняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9). Акт приема-передачи работ сторонами не подписывался.
В качестве основания иска Агарков В.Ю. указывает на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, данные недостатки им устранены с привлечением третьих лиц, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость по устранению дефектов кровли в размере 574 409 руб., определенную экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Последствия недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда определяются положениями ст. ст. 737, 723 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, не обусловливая это право включением в договор условия о праве заказчика устранять недостатки. При этом истец обязан доказать фактическую стоимость работ по устранению допущенных дефектов.
На основании имеющихся материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что ответчиком работы по договору подряда были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что получил от истца за выполненную работу 410 000 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что весной 2010 года начались сильные протечки крыши (том 2 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ с участием Агаркова В.Ю., представителя ООО «Балтик Тайл», ООО «Строительный эксперт», а также Мазура Е.С. был произведен осмотр кровли дома истца, в результате которого установлено, что черепица смонтирована с нарушением технологии, обнаружены протечки в помещениях дома, составлен соответствующий акте (том 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ осмотр кровли был произведен техническим консультантом ООО «Балтик Тайл», которым составлен акт с описанием выявленных нарушений технологии монтажа черепицы (том 1 л.д. 11).
Согласно данному акту при осмотре кровли из цементно-песчаной черепицы Балтик Тайл выявлены следующие замечания: черепица смонтирована с нарушением технологии монтажа черепицы (шаг обрешетки выбран неправильный более 35 см на угле наклона 30 гр., набит неравномерно), свес черепицы примерно 3 см, что приводит к затеканию воды на карниз, на свес не установлены капельники, боковая черепица смонтирована неправильно, коньковая черепица смонтирована без кляммеров, коньковый брусок не закреплен, аэроэлемент свеса смонтирован неправильно, черепица в ендове запилена неправильно, не установлена поролоновая полоса, что приводит к затеканию и задуванию снега и дождя (свес черепицы в ендове должен быть 6 - 8 см), гидроизоляция под черепицей прервана в районе стены (должна быть минимум до середины свеса), примыкания к трубе и стене выполнены не по технологии рекомендованной производителем материала, подшивка свесов находится не в горизонте, что свидетельствует о провале плоскости кровли.
На претензию истца об устранении всех выявленных недостатков Мазур Е.С. в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал в качестве причин появления дефектов следующее: кровельное покрытие им было смонтировано на некачественно выполненную стропильную систему, что привело к частичной деформации стропильной системы, о недостатках стропильной системы заказчик был предупрежден, но принял решение продолжить кровельные работы; утепление кровли также было выполнено силами заказчика с грубейшими нарушениями технологии, что привело к образованию протечек в подкровельном пространстве; причиной протечек является неправильная эксплуатация кровли. Вместе с тем, Мазур Е.С. выразил согласие выполнить определенные работы по устранению недостатков (том 1 л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Керастрой» договор на проведение экспертно-диагностического обследования (том 1 л.д. 17-20).
Согласно экспертно-диагностическому заключению ООО «Керастрой» обследование кровли производилось специалистом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62).
Оценщик ООО «Керастрой» выявил следующие недостатки: черепица смонтирована с нарушением технологии монтажа, нарушен шаг обрешетки, конструкции снегозадержания установлены без дополнительного бруска усиления, монтаж боковой черепицы выполнен не по технологии, коньковая черепица смонтирована без кляммеров, коньковый брусок не закреплен, аэроэлемент свеса смонтирован неправильно, черепица в ендове запилена с нарушением технологии, не установлена поролоновая прокладка, свес черепицы выполнен с нарушениями, на свесе отсутствуют капельники, гидроизоляция под черепицей прервана в районе стены, а не доведена до середины свеса, примыкания к трубе и стене выполнены не по технологии, отсутствуют вентиляционные зазоры для проветривания между досками карниза, подшивка свесов находится не в горизонте.
Согласно указанному экспертно-диагностическому заключению сметная стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия составляет 163 455 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 61-105).
ДД.ММ.ГГГГ Агарков В.Ю. обратился в суд с иском к Мазуру Е.С., в котором просил взыскать с ответчика, в том числе стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия в размере 163 455 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 3-5).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Агарков В.Ю. пояснил, что все недостатки кровли были устранены ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на восстановление крыши он потратил больше, чем указано в иске, работы выполняли наемные рабочие, которые работали без оформления документов. При этом была полностью снята черепица, уложенная Мазуром Е.С., установлена новая обрешетка (том 1 л.д. 106-106 оборот). После проведения по делу судебной экспертизы истцом сумма иска в части возмещения стоимости работ по устранению дефектов кровли была увеличена до 574 409 руб.
Высказанные при новом рассмотрении дела Агарковым В.Ю. доводы о том, что изложенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства относительно ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ производилась только частичная замена черепицы, суд расценивает как позицию истца, направленную на сокрытие обстоятельств, имеющих значения для разрешения заявленного спора, и достижение максимально благоприятного результата.
Оснований для вывода о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Агарков В.Ю. вводил суд в заблуждение, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
При новом рассмотрении дела Агарков В.Ю. также представил акт дефекации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СтройСтав», и договор № на выполнение работ, связанных с демонтажем кровли и выполнением кровельных работ с использованием черепицы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> участок №, заключенный с ООО «СтройСтав» ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 61-67), пояснив, что от услуг данной организации он изначально отказался из-за высокой стоимости работ по замене кровли, затем ему пошли на уступки, снизив стоимость работ до 530 665 руб.
Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным истцом и ООО «СтройСтав», подтверждается выполнение комплекса работ по замене кровли на вышеуказанном объекте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67, 30, 56).
Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза, которая была выполнена ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».
Из экспертного заключения следует, что натуральное обследование объекта выполнялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ работ, направленных на устранение дефектов, допущенных ответчиком при укладке кровельного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ, а также после выполнения работ по замене кровли, выполненных ООО «СтройСтав».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в экспертом заключении фактически отражены недостатки работ по укладке кровельного покрытия, допущенные ООО «СтройСтав».
Так, согласно экспертному заключению были допущены нарушения технологии, в частности, перед укладкой покрытия из более тяжелого кровельного материала не было проведено усиления несущих конструкций путем установки дополнительных стропил, а также не было смонтировано утепление кровельной части в соответствии с требованиями «Руководства по монтажу кровли из натуральной черепицы BALTIC TILE». Ориентировочная стоимость необходимых работ и материалов по устранению дефектов совмещенной (бесчердачной) кровли на доме Агаркова В.Ю. оценена экспертом в размере 574 409 руб., при этом в качестве работ по устранению дефектов в заключении указаны следующие работы: смена кровли из черепицы при добавлении нового материала, изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки м-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем, установка дополнительных стропил (том 1 л.д. 146 - 206).
Именно указанную в экспертном заключении стоимость необходимых работ и материалов по устранению дефектов совмещенной (бесчердачной) кровли - 574 409 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Однако указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим размер исковых требований, предъявленных на основании ст. 737 ГК РФ к Мазуру Е.С.
В качестве такого доказательства суд также не может расценивать договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агарковым В.Ю. и ООО «СтройСтав, согласно которому стоимость выполненных работ по замене кровли составила 530 665 руб.
При этом суд принимает во внимание, что ООО «СтройСтав» был выполнен комплекс работ по замене кровли после того, как истцом летом 2010 года уже были произведены работы по восстановлению кровли, а, соответственно, нет оснований для вывода о том, что выполнение работ ООО «СтройСтав» в целом было направлено на устранение дефектов, допущенных именно ответчиком, а не отвечало пожеланию заказчика заново выполнить кровельные работы.
Так в перечень работ, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по демонтажу и монтажу гидроизоляции (том 2 л.д. 64). Тогда как, из пояснений сторон следует, что укладка гидроизоляции в объем работ, подлежащих выполнению ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не входила. Истец, ссылаясь на то, что Мазур Е.С. в процессе демонтажа прежней кровли и укладки новой черепицы, повредил ранее выполненную гидроизоляцию, доказательств этому не предоставил.
Кроме того, обозначенная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ - 530 665 руб. является договорной и не сопоставима со стоимостью работ по устранению дефектов кровельного покрытия, указанной в экспертно-диагностическом заключению ООО «Керастрой» - 163 455 руб. 52 коп.
Оценивая экспертно-диагностическое заключение ООО «Керастрой», суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и объективно отражающим допущенные ответчиком недостатки работ по замене кровли.
При этом принимает во внимание, что на рассмотрение специалисту ООО «Керастрой» были предоставлены акты осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическое обследование объекта производилось специалистом в присутствии заказчика Агаркова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62, 66), то есть до того, как истец начал предпринимать действия по ремонту кровли.
Согласно экспертно-диагностическому заключению сметная стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия составляет 163 455 руб. 52 коп., при этом рекомендовано выполнить следующие работы: установка и разборка наружных инвентарных лесов, устройство обрешетки свеса, смена кровли из черепицы при добавлении нового материала, включая разжелобки, «конек», стреховые элементы и устройство примыканий к трубам, в локальном сметном расчете указаны объемы указанных работ и количество необходимого материала (том 1 л.д. 87-88).
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы экспертно-диагностического заключения специалиста ООО «Керастрой», ответчиком Мазуром Е.С. не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Агаркова В.Ю. о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению дефектов кровельного покрытия по праву.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из локальной сметы устранения дефектов кровельного покрытия, являющейся приложением к экспертно-диагностическому заключению, согласно которой сметная стоимость работ составляет 163 455 руб. 52 коп., включая НДС 18% (138 521 руб. 63 коп. +24 933 руб. 89 коп. (НДС 18%) (том 1 л.д. 88).
Однако, суд полагает возможным вычесть из указанной суммы позиции, отражающие накладные расходы (кирпичная кладка), – 2 661 руб. 84 коп., сметную прибыль (кирпичная кладка), – 1 753 руб. 72 коп., поскольку необходимость данного вида работ специалистом в заключении не мотивирована.
Также из указанной суммы подлежит вычету стоимость 24 шт. «капельников» – 9 555 руб.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, при выполнении работ он использовал материалы, предоставленные истцом, «капельники» Агарковым В.Ю. ему предоставлены не были, а потому он не мог выполнить работы по их установке.
Данное обстоятельство Агарковым В.Ю. опровергнуто не было.
Из предоставленного истцом акта передачи строительных материалов Мазуру Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчику были переданы для монтажа кровли «капельники» (том 2 л.д. 68).
В самом экспертно-диагностическом заключении отсутствие «капельников» не отнесено к нарушению технологии монтажа черепицы (том 1 л.д. 67).
Из перечня материалов, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «СтройСтав», также не усматривается, что данный элемент был установлен в ходе работ по замене кровли (том 2 л.д. 28).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости работ и материалов по устранению дефектов кровельного покрытия сумма в размере 146 970 руб. 26 коп. (138 521 руб. 63 коп. (стоимость работ и материалов без НДС) - 9 555 руб. - 2 661 руб. 84 коп. - 1 753 руб. 72 коп. = 124 551 руб. 07коп. (стоимость работ и материалов без НДС). 124 551 руб. 07коп. х 18% = 22 419 руб. 19 коп. (НДС 18%). 124 551 руб. 07коп. + 22 419 руб. 19 коп. = 146 970 руб. 26 коп.).
Также подлежат удовлетворению требования Агаркова В.Ю. о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 64 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 22) и расходов по оплате экспертно-диагностического заключения в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 21), поскольку эти расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, понесены с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172 034 руб. 61 коп. (146 970 руб. 26 коп. + 64 руб. 35 коп. + 25 000 руб. = 172 034 руб. 61 коп.).
В остальной части исковые требования Агаркова В.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы и частичное удовлетворение иска, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в сумме 4 649 руб. 69 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив разумным пределом сумму 18 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Агаркова Вадима Юрьевича к Мазуру Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мазура Евгения Сергеевича в пользу Агаркова Вадима Юрьевича в возмещение ущерба 172 034 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ