Дело № 2-517/2012 ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Колесниковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манукян Нуны Оганесовны к Королеву Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Манукян Н.О. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Королеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Блейзер» гос.номер № под управлением водителя Хачикяна М.Ф. и автомобиля «Тойота Камри» гос.номер № под управлением водителя Королева А.В.
В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель Королев А.В., был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, которая выплатила ей 120 000 руб.00 коп. Размер причиненного ущерба, согласно выводам ООО «Авто АЗМ», стоимость восстановительного ремонта составила 339 384 руб. 48 коп., что превышает выплаченное страховое возмещение на 219 384 руб. 48 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму недоплаченного ущерба в размере 219 384 руб. 48, 4 900 рублей оплату услуг оценщика, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, государственную пошлину.
Истец Манукян Н.О. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Данилевский Г.К. в суд явился иск поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства, согласно договора на оказание юридических услуг.
Ответчик Королеву А.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, по извещениям за корреспонденцией не является, повестки возвращены за истечением срока хранения, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Хачикян М.Ф. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался по указанному в иске адресу, об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно представленным в суд материалам административного дела, Королев А.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ему, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> водитель Королев А.В.управляя автомобилем «Тойота Камри» гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сложившейся дорожной ситуации не выполнил требования п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Блейзер» гос.номер № под управлением водителя Хачикяна М.Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении Королев А.В. признан виновным, постановление им не обжаловалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Королева А.В.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП гражданская ответственность водителя Королева А.В. была зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность водителя Хачикяна М.Ф. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д.27).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший, как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителю вреда. В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с ДТП, транспортное средство, принадлежащее Манукян Н.О., получило повреждение. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Блейзер» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ» рыночная стоимость величины материального ущерба с учетом износа составила 339 384 руб.48 коп. (л.д.7-23).
Данный отчет об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему ответчиком заплатив за него 4 900 руб.(л.д.24,25).
Сумма оценки «Шевроле Блейзер», произведенной ООО «Авто-АЗМ» ответчиками не оспаривалась.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая выплатила сумму согласно лимиту ответственности в размере 120 000 руб.
Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Блейзер» составила 339 384 руб.48 коп. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взыскать разницу 339 384 руб.48 коп -120 000 руб. = 219 384 руб. 48 коп., так же с ответчика следует взыскать расходы на оплату изготовления отчета по экспертизе в размере 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг заключенного между Данилевским Г.К. и Манукян Н.О. (л.д.52) с оплатой 15 000 руб. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В результате действий ответчика истцу был причинен только материальный ущерб, доказательств нарушения их личных неимущественных прав и других нематериальных благ ею не представлено.
Таким образом, иск в этой части не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 главой 22 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Королева Анатолия Викторовича в пользу Манукян Нуны Оганесовны материальный ущерб в размере 219 384 руб. 48 коп (двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 84 коп. Всего: 244 877 (двести сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 32 коп.
В остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, а также ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ