Дело № 2-94/2012 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нафикова Рафита Муллаголеевича к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Нафиков Р.М. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «DODGE CARAVAN» гос.номер № под управлением водителя Нафикова Р.М., и автомобиля б/м Оtoyol Е 2914 гос.номер № принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя Житко А.В. В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля б/м Оtoyol Е 2914 гос.номер № под управлением водителя Житко А.В., был поврежден автомобиль «DODGE CARAVAN» гос.номер № принадлежащий Нафикову Р.М. Ответственность ООО «Автотранспортная компания», была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно оценке размер ущерба составил 467 656 руб. 25 коп., с учетом износа деталей, кроме того истец заплатил за экспертизу 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 347 656 руб. 25 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы.
Нафиков Р.М. в суд не явился, его представитель по доверенности Бородина Е.П. в суд явилась, поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик представитель ООО «ПитерАвто» по доверенности Афонин Д.С., в суд явился, указал, что не оспаривает факт ДТП, не согласен с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
3-е лицо Житко А.В., в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно представленным в суд материалам административного дела Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. в Санкт-Петербурге в Колпино на пересечении ул. <адрес> водитель Житко А.В., управляя автомобиля б/м Оtoyol Е 2914 гос.номер № принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда автомашине, приближающейся по главной дороге, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «DODGE CARAVAN» гос.номер № принадлежащий Нафикову Р.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, водитель Житко А.В был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 200 руб.(л.д.8).
Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.9), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля б/м Оtoyol Е 2914 гос.номер № принадлежащим ООО «Автотранспортная компания» была зарегистрирована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», по полису № (л.д.7).
В связи с ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DODGE CARAVAN» гос.номер № в результате ДТП по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, за повреждение ТС с учетом износа деталей составила 467 656 руб. 25 коп. (л.д.14).
Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП заплатив за него 6 000 руб. (л.д.44).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПитерАвто» Афонин Д.С., подтвердил, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство б/м Оtoyol Е 2914 гос.номер № принадлежащее ООО «Автотранспортная компания», передано ООО «ПитерАвто» (л.д.71-77). Житко А.В. работал в ООО «ПитерАвто» водителем с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.59,60).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителю вреда.
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Нафикову Р.М. ОСАО «Ингосстрах», была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.(л.д.83).
Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подтверждается заключением экспертов. По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЦСЭ», согласно заключению эксперта № составленного на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап/частей составила 387 607 руб. 23 коп., стоимость годных остатков ТС 139 021 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в восстановленном состоянии составила 428 958 руб. Оплаченной ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 руб.
Таким образом, заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля оспорена ответчиком, составила 428 958 руб. за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 120 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 139 021 руб. с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью аналогичного транспортного средства в восстановленном состоянии 428 958 руб. – 120 000 руб. выплаченной страховой суммы - 139 021 руб. годные остатки = 169 937 руб. 00 коп.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов на оплату изготовления отчета по экспертизе в размере 3 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенного между Бородиной Е.П. и Нафиковым Р.М., по расписке на получение денежных средств в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, судебные расходы ответчика подлежат частичному возмещению истцом в размере половины стоимости от сумм, проведенных экспертиз, подлежат взаимозачету.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Нафикова Рафита Муллаголеевича к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу Нафикова Рафита Муллаголеевича материальный ущерб в размере 163 087 (сто шестьдесят три тысячи восемьдесят семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб.74 коп.
В остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.