Дело № 2-1122/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
при секретаре Курочкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофимовой Тамары Ивановны об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия,
установил:
Трофимова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного Воликом В.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области (далее нотариусу), указывая следующие обстоятельства.
Заявитель является наследником по закону и по завещанию ФИО7.
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а именно: на № в земельной доле общей площадью 3,3 ср.га. в ЗАО (АОЗТ) «<данные изъяты>».
Подлинное свидетельство о праве собственности на землю серии №, выданное на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, было утрачено.
В связи с утратой оригинала Свидетельства, заявитель обратился в Ломоносовский отдел управления Росреестра по ЛО с заявлением о выдаче копии Свидетельства о праве собственности на землю. Копия документа была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а также было сообщено, что второй экземпляр Свидетельства о праве собственности на землю находится в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по <адрес>.
Заявительница, будучи наследником, на основании копии Свидетельства о правые собственности на землю, просила нотариуса выдать Свидетельство о праве на наследство.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия было отказано.
Отказ нотариуса в совершении нотариального действия полагает незаконным в связи со следующими обстоятельствами:
В постановлении указано, что наследником представлена ксерокопия Свидетельства о праве собственности на землю, что не соответствует действительности.
Вместе с заверенной копией Свидетельства о праве собственности на землю представлено письмо Ломоносовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, в котором сообщается, что второй экземпляр Свидетельства о праве собственности на землю находится в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследник представлял на обозрение подлинник Свидетельства о праве собственности на землю.
В постановлении нотариуса имеется ссылка на ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате, которая регулирует выдачу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга.
В соответствии со ст.ст.72, 73 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус вправе истребовать соответствующие доказательства.
Дубликат Свидетельства о праве собственности на землю наследник не может представить, ввиду того, что Ломоносовский отдел Управления Росреестра по ЛО дубликаты не выдает.
В связи с изложенными обстоятельствами, заявительница просит обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство на № в земельной доле общей площадью 3,3 ср.га. в ЗАО (АОЗТ) <данные изъяты>».
Заявитель Трофимова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании Волик В.М. полагает в удовлетворении заявления отказать, так как копия свидетельства о праве на наследство по закону не является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право наследодателя на недвижимое имущество.
Нотариус Москаль Е.Ф. с заявлением не согласна, представила письменные возражения на заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Трофимова Т.И., будучи наследником по завещанию после смерти Пушкиной М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ломоносовского районного нотариального округа ЛО Москаль Е.Ф. с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство на № земельной доли площадью 3,3 га, находящейся в общей долевой собственности АОЗТ (ЗАО) «<данные изъяты>».
Постановлением Волика В.М., временно исполняющего обязанности нотариуса Ломоносовского районного нотариального округа ЛО Москаль Е.Ф., № № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия – выдаче Свидетельства о праве на наследство было оказано (л.д.17-18).
В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Основанием к отказу в совершении нотариального действия послужило отсутствие подлинного правоустанавливающего документа, либо дубликата данного документа, подтверждающего принадлежность недвижимого имущества наследодателю. При этом из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность недвижимого имущества наследодателю Пушкиной М.П., была представлена копия Свидетельства на право собственности на землю серии № выданное КЗРиЗ администрации Ломоносовского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы в заявлении о том, что при обращении к нотариусу наследник представлял на обозрение подлинник Свидетельства на право собственности на землю, материалами дела не подтверждены, опровергаются материалами наследственного дела, которое представлено нотариусом для обозрения в судебное заседание. Так, в материалах наследственного дела имеется ксерокопия копии Свидетельства на право собственности на землю, предъявленного наследником, а не подлинного Свидетельства.
Согласно ч.7 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. № 122 одним из оснований наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Часть 10 ст.17 Закона подтверждает, что акты и свидетельства о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами, яляются правоустанавливающими документами.
Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю и установлено, что собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю (ч.1 п.3 Указа), которое подлежало регистрации в регистрационной поземельной книге. При этом в соответствии с ч.2 п.3 Указа, свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Таким образом, документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок (его долю), является свидетельство на право собственности на землю, но не его копия.
Сопроводительное письмо Ломоносовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области о том, что второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю находится в Ломоносовском отделе Управления Росреестра по ЛО, не является подтверждением факта принадлежности земельной доли наследодателю, подтверждает, что такой документ выдавался. В соответствии с действующим законодательством данное письмо не может являться документом, удостоверяющим право собственности на объект недвижимости.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает обоснованными доводы нотариуса о том, что собственник земельного пая имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Подтвердить право наследодателя Выпиской из ЕГРП и Справкой о содержании правоустанавливающих документов, путем истребования данных сведений, также не представляется возможным, поскольку право собственности на земельную долю зарегистрировано не было.
При рассмотрении дела нотариус подтвердил, что указание в постановлении об отказе в совершении нотариального действия статьи 75 Основ законодательства РФ о нотариате, явилось опечаткой, так как следовало указать статью 72. При этом содержание статьи в постановлении приведено правильное.
Таким образом, неправильное указание номера статьи (75 вместо 72) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об отказе в совершении нотариального действия
Поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих право наследодателя на объект недвижимости, то правовых оснований для признания постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воликом В.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского районного нотариального округа ЛО Москаль Е.Ф., незаконным и его отмены не имеется, связи с чем в удовлетворении заявления Трофимовой Т.И. следует отказать.
При этом суд учитывает, что вопрос о признании права на наследование на земельную долю может быть решен в исковом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Трофимовой Тамары Ивановны об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия признать необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.