Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Астапову Эдуарду Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астапову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным с ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 460 794 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Банк перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 517 181 руб. 20 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 367 267руб. 53 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 173 руб. 42 коп., долг по погашению кредита - 36 957 руб. 69 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 61 535 руб. 81 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18 062 руб. 84 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 31 183 руб. 91 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 811, 819, 348 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 517 181 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371 руб. 81 коп.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 85).
Ответчик Астапов Э.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично, факт заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» и перечисление денежных средств не оспаривал, указал, что обязательства по погашению кредита им не выполняются в связи с ухудшением имущественного положения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании повышенных процентов, ссылаясь на имеющиеся проблемы с жильем, которое приходится снимать, болезнь ребенка и жены, имеющей инвалидность.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по договору кредита относятся возврат полученной суммы и уплата процентов.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф ООО «Русфинанс Банк» Астапову Э.П. был предоставлен кредит на сумму 460 794 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 6-27).
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-50) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма текущего долга по кредиту - 367 267руб. 53 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 173 руб. 42 коп., долг по погашению кредита - 36 957 руб. 69 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 61 535 руб. 81 коп.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов суд с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки, принимая во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (п. 19 кредитного договора), что составляет 180% годовых.
Учитывая изложенное, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и допущенную просрочку по уплате процентов до 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 477 934 руб. 45 коп. (367 267руб. 53 коп. + 2 173 руб. 42 коп. + 36 957 руб. 69 коп. + 61 535 руб. 81 коп. + 10 000 руб. = 477 934 руб. 45 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 7 979 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Астапову Эдуарду Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Астапова Эдуарда Петровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 477 934 руб. 45 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 руб. 34 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ