Дело № 2-16\11 24 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боброва Андрея Витальевича к ООО «Питеравто» о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Бобров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Питеравто» о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ответчика Ширматова Ш.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3221 госномер № Вина водителя Ширматова Ш.А. установлена постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес>.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Нива госмер №, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290.405 рублей 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 4.500 рублей.
Кроме того, в результате ДТП участвовал автомобиль ВАЗ 21114 №, принадлежащий Мосолайнен С.В., в действиях которого не усмотрено нарушений ПДД РФ.
Гражданская ответственность ООО «Питеравто» по ОСАГО застрахована в ЗАСО «Аини», которая выплатила ему 110.000 рублей. Непогашенным остался ущерб 180.405 рублей 00 копеек.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. При вынесении судом решения просит учесть размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы.
Считает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, расходы по госпошлине.
Представитель ООО «Питеравто» по доверенности с иском не согласен в части размера ущерба. Полагает, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
3-е лицо - Ширматов Ш.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ООО «Питеравто» Ширматова Ш.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3221 госномер №, который принадлежит ответчику, водителя Боброва А.В., управлявшего автомобилем Шевроле Нива госмер №, и водителя Мосолайнен С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21114 №.
Согласно материалу проверки ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ответчика Ширматова Ш.А., который нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.
Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, вину их водителя в совершении ДТП. В судебном заседании представитель ответчика вину их водителя в совершении ДТП также не оспаривал.
При совершении ДТП водитель Ширматов Ш.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Размер материального ущерба определен истцом на основании Отчета независимой оценочной компании «Эрика», в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа составляет 290.405 рублей (л.д.14-21). За проведение экспертизы истцом оплачено 4.500 рублей, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле-Нива 212300 гос.знак №, составляет 297.422 рубля 00 копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 177.422 рубля 00 копеек, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, и доводов ответчика о том, что истец должен был получить страховое возмещение в размере 120.000 рублей (лимита ответственности при наличии 2-х потерпевших).
(297.422 руб. - 120.000 рублей = 177.422 руб.).
При этом суд принял во внимание, что вина водителя ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОВД по <адрес>, который обозревался при рассмотрении и разрешении данного дела.
Доказательств, опровергающих выводы о виновности водителя ответчика в совершении ДТП или размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.
110.000 рублей истцу было выплачено ЗОСО «Аини».
На истребовании материалов по произведенным выплатам из ЗАСО «Аини» стороны не настаивали, в связи с тем, что имеются сведения о том, что лицензия у данной организации отозвана, по адресу, указанному в материалах дела, организация не находится. Сведений о возможном ее месте нахождения не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено по имеющимся материалам. При этом суд исходит, что доказательства выплаты возмещения третьему участнику ДТП в материалы дела не представлено. А при рассмотрении дела не добыто.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истицы следует взыскать: 297.422 руб. - 120.000 рублей = 177.422 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4.748 рублей 84 коп., на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и объему подлежащего защите права. Также подлежит взысканию сумма 4.500 рублей за составление истцом отчета о размере причиненного ему ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Боброва Андрея Витальевича материальный ущерб 177.442 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 4.500 рублей, расходы по госпошлине 4.748 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей. В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.