Дело № 2-62\11 25 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотниченко Александра Александровича к ООО «Питеравто» о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Плотниченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Питеравто» о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ответчика Курбонова О.О., управлявшего автомобилем КАВЗ госномер №. Вина водителя Курбонова О.О. установлена материалом проверки ОГИБДД <адрес>.
В результате ДТП был поврежден автомобиль без марки BRILANCE гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229.825 рублей 60 коп.
Гражданская ответственность ООО «Питеравто» по ОСАГО застрахована в ЗАО «Спасские ворота», которое выплатила ему 120.000 рублей. Непогашенным остался ущерб 109.825 рублей 60 копеек.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по госпошлине и оплате услуг представителя 7.000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, исходя из размера ущерба по заключению судебной экспертизы - 257.296 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО «Питеравто» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен под расписку, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, чт ранее представитель ответчика принимал участие в деле, был не согласен с размером материального ущерба.
3-е лицо - Курбонов О.О. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено также в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ООО «Питеравто» Курбонова О.О., управлявшего автомобилем КАВЗ гос.номер №, который принадлежит ответчику, и водителя Плотниченко А.А., управлявшего автомобилем без марки BRILANCE гос.номер №.
Согласно материалу проверки ОГИБДД <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ответчика Курбонова О.О., который нарушил требования п.2.10 ПДД РФ.
Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, вину их водителя в совершении ДТП. В судебных заседаниях представитель ответчика вину их водителя в совершении ДТП также не оспаривал, не соглашаясь лишь с размером ущерба.
При совершении ДТП водитель Курбонов О.О. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Размер материального ущерба определен истцом на основании Отчета об оценке ООО «НЭО», в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа составляет 229.825 рублей 60 коп. (л.д.19-24).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 257.296 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб с учетом уточнения истцом требований 128.296 рублей, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.
(257.296 руб. - 120.000 рублей = 137.296 руб.).
При этом суд принял во внимание, что вина водителя ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД <адрес> С-Пб, который обозревался при рассмотрении и разрешении данного дела.
Доказательств, опровергающих выводы о виновности водителя ответчика в совершении ДТП или размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.
120.000 рублей истцу было выплачено ЗАО СГ «Спасские ворота».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 257.296 руб. - 120.000 рублей = 137.296 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3.945 руб. рублей 92 коп., на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и объему подлежащего защите права.
Остальной размер госпошлины, излишне уплаченной истцом, подлежит возврату на основании соответствующего заявления согласно ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Плотниченко Александра Александровича материальный ущерб 137.296 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 3.945 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.