Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Воронцовской М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубахи Александра Максимовича к ООО «Росспан» о возврате денежных средств,
установил:
Истец обратился к ООО «Росспан» с иском, в котором просил обязать ответчика выплатить ему 50 000 руб., внесенные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росспан» был заключен договор № РН 00000008 купли-продажи автомобиля Школа Фабиа Ambient, стоимостью 454 100 руб., при этом сумма предварительной оплаты, предусмотренная договором, в размере 50 000 руб., была выплачена истцом ответчику. Пункт 2.6 договора предусматривает, что в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора продавец вправе будет продать автомобиль третьему лицу, при этом покупателю возвращается сумма внесенной предварительной оплаты.
В связи со сложным финансовым положением истец просил ответчика вернуть предоплату, на что получил отказ со ссылкой на п.6.3 договора. Затем он подал заявление о расторжении договора и возврата предоплаты, однако ответа не получил.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на юридические услуги 1500 руб.
В порядке ст.395 ГК РФ. О данных требованиях ответчик был извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора работник ООО "Росспан" заверил его, что в случае отказа от договора он получит свою предоплату на основании п. 2.6 договора. Поставка автомобиля планировалась на май 2010 г., до поступления автомобиля в ООО "Росспан" от его покупки истец отказался.
Представитель ООО "Росспан" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, в котором ответчик указывает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается; истец ошибочно полагает, что п.2.6 договора предоставляет ему право на возврат предоплаты, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон в случае отказа покупателя после поставки автомобиля, и возврат суммы предоплаты возможен после продажи автомобиля третьему лицу; истец отказался от исполнения договора до поставки автомашины продавцу, поэтому следует применять п.6.3 договора, которым предусмотрено право продавца удержать сумму предоплаты при отказе покупателя от исполнения договора по его вине.
Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.309-310, 421, 492 ч.3 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росспан» и истцом был заключен договор купли-продажи № РН00000008 автомобиля Школа Фабиа Ambient, стоимостью 454 100 руб. (л.д.4-8).
Согласно п.2.3 покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 50 132 руб. 64 коп. в день подписания договора, а после поступления автомобиля на склад продавца выплачивает остальную сумму. Срок поставки определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт внесения истцом предоплаты в размере 50 000 руб. подтверждается чеком на л.д.9.
Пунктом 2.4 предусмотрено, что просрочка в оплате автомобиля, допущенная по вине покупателя, признается отказом покупателя от исполнения договора. Пункт 2.6 договора предусматривает, что в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора продавец вправе будет продать автомобиль третьему лицу. При этом покупателю возвращается сумма внесенной предварительной оплаты.
Согласно пункт 6.3 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора или расторжения по вине покупателя до передачи автомобиля продавец оставляет за собой право удержать сумму в размере предварительной оплаты за автомобиль, а также суммы своих расходов и убытков.
ООО "Росспан" обратилось с иском о признании недействительным п.2.6 договора купли-продажи. Решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, п.2.6 договора подлежит применению в споре сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росспан" направил истцу письмо на его заявление от 24.03. 2010, в котором отказал в возврате уплаченной суммы, ссылаясь на п.6.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ Зубаха А.М. обратился к ответчику с повторным заявлением о возврате предоплаты и о расторжении договора (л.д.10-11). Ответа на данное заявление не представлено.
Поскольку стороны определили в договоре право покупателя получить обратно сумму внесенной предварительной оплаты в случае отказа от исполнения договора, обязательство продавца должно быть исполнено надлежащим образом.
Пунктом 4.6 договора также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором, продавец обязуется вернуть покупателю первоначальный взнос в течение 10 банковский дней с момента предъявления требования.
В соответствии со ч.2 ст. 35 ГПК РФ).
В предварительном заседании представитель ответчика утверждала, что автомашина поступила и не продана.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО" Росспан" сообщил ему по телефону, что автомашина продана. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии свидетеля просил менеджера сообщить состояние дел по машине и показать её, на что получил отказ.
Допрошенный судом свидетель Димитриев С.П. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ разговор Зубахи с менеджером ОО "Росспан" происходил в его присутствии, машина предъявлена не была.
Судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении сведений: когда в ООО "Росспан" поступил автомобиль, изготовленный по договору с Зубахой А.М, и когда был продан, какой идентификационный номер присвоен автомобилю.
Данные доказательства могут быть представлены только ответчиком. Ответчик указанных сведений не предоставил. Таким образом, ответчик не доказал ни факта получения им автомашины по заказу для Зубахи А.М., ни факта её нахождения в салоне ООО "Росспан".
Поскольку автомашина должна была поступить в ООО "Росспан" до 15.05. 2010, с этого момента прошло значительное время, заказанная истцом машина не является эксклюзивной и дорогостоящей; то имеются достаточные основания полагать, что в случае её поступления в ООО "Росспан" она была продана третьему лицу.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, у ответчика наступила обязанность возвратить предоплату, внесенную истцом по договору в соответствии с п.2.6 и 4.6 договора. При этом правила пункта 6.3 не подлежат применению, т.к. противоречат пункту 2.6 и тем самым ущемляют права истца как потребителя.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. права Зубахи А.М. как потребителя были нарушены ответчиком. Суд оценивает моральный вред в 10 000 руб., учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с требованием возвратить деньги и сообщить судьбу машины, длительное неисполнение ответчиком требований истца.
Также суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, предусмотренное ст.395 ч.1 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты за 8 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая начало течения срока тем днем, когда ему сообщили по телефону, что машина продана. Расчет процентов: 50000 руб. х 8 %/360 х 240 = 2666 руб.67 коп. (8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, 360 - количество дней в году, 240 - количество дней пользования чужими денежными средствами).
В подтверждение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на 1500 руб. (л.д.12-13). Данные требования подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением иска в силу ст.98 ГПК РФ.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64166 руб.67 коп.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО "Росспан" в пользу Зубахи Александра Максимовича 64 166 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО "Росспан" в федеральный бюджет 2124 руб.98 коп.
Ответчик вправе подать в Петродворцовый суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья