О возмещении ущерба

Дело № 2-216 28 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Воронцовской М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Махмудову Намигу Вагифу Оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Махмудову Н.В. о взыскании в порядке суброгации 102 801 руб. 92 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на наб.Обводного канала, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан Примера" гос.номер № под управлением водителя Саляева Ю.А. и автомобиля "ВАЗ-21093" № под управлением водителя Махмудова Н.В. Согласно документам ОГИБДД Центрального РУВД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Махмудовым Н.В.

Транспортное средство "Нисан Примера" гос.номер № было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с Договором страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатила владельцу страховое возмещение в размере 257 008 руб. В ОАО "СК "Русский Мир" застрахована гражданская ответственность Махмудова Н.В., по результатам ДТП истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения 120 000 руб. Процент износа составил 20,13 %, т.е. страховое возмещение по отчету равно 210 439 руб.01 коп., из них исключено как не относящееся к страховому событию 3331 руб.88 коп.

Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 102 801 руб.92 коп. - разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец в заявленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Махмудов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск отклонить. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что сумма ущерба завышена.

Ответчик является гражданином <адрес>, согласно справке УФМС по СПб и Ленобласти Махмудов Н.В. не имеет регистрации по месту жительства и пребывания в Санкт-Петербурге. Последним известным местом жительства ответчика указан адрес в Петродворцовом районе СПб. Поскольку иного адреса регистрации ответчика не имеется, суд рассмотрел дело в соответствии с подсудностью, установленной ст.28 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в Санкт-Петербурге на наб. Обводного канала, около <адрес> участием автомобиля "Нисан Примера" № под управлением водителя Саляева Ю.А. и автомобиля "ВАЗ-21093" № под управлением водителя Махмудова Н.В. подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махмудова Н.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.5-6). Данное постановление ответчиком не обжаловалось, и свою вину он не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями Махмудова Н.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "Нисан Примера" гос.номер №, застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" соответствии с Договором страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), получил механические повреждения.

Истцом представлен отчет, составленный ООО "Авто-АЗМ", в котором указаны имеющиеся повреждения, и указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "Нисан Примера" составляет с учетом износа 210 439 руб. 01 коп.; (л.д. 28-45). Истцом исключено из указанной суммы 3331 руб.88 коп.

Поскольку причиненный ущерб был возмещен Саляеву Ю.А. истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу ст.965 ГК РФ. Ущерб для истца составил 102 801 руб. 92 коп.

Ответственность Махмудова Н.В. была застрахована ОАО "СК "Русский Мир" по полису ВВВ №. В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, хотя ему было разъяснено о таком праве.

Исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд полагает, что непредставление ответчиком доказательств своих возражений полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, указанный истцом в иске, и взыскивает его в полном объеме. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 3 256 руб. 04 коп., а всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 106 057 руб.96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Махмудова Намига Вагифа Оглы в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в порядке суброгации в размере 102 801 руб.92 коп., а также судебные расходы в размере 3 256 руб. 04 коп., а всего 106 057 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья (подпись)