Дело № 2-265 23 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Воронцовской М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Грищенко Алексея Евгеньевича об оспаривании действий администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга,
у с т а н о в и л:
Грищенко А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Петродворцового района СПб в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: СПб <адрес>, указывая следующие обстоятельства. Он является собственником индивидуального жилого дома по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию района с заявлением о переводе всех помещений жилого дома в нежилые, приложив все необходимые документы, предусмотренные ст.23 ЖК РФ, и указав, что переустройство или перепланировка не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ему был о направлено уведомление об отказе в переводе помещений по тому основанию, что не предоставлен документ, предусмотренный п.5 ч.2 ст.23 ЖК РФ. Данный отказ администрации района заявитель считает незаконным, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать отказ незаконным и обязать администрацию района вынести решение о переводе жилых помещений дома в нежилые.
В судебном заседании заявитель и его представитель Кузнецова Т.А. поддержали заявление, пояснив, что дом построен на участке, отведенном под ИЖС; право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке, ввод дома в эксплуатацию не требуется; здание используется под стоматологическую клинику, жилым не было, в нем никто не зарегистрирован и не проживает. В связи с этим не требуется какое-либо переустройство или перепланировка. Поскольку при предоставлении в администрацию документов требования ст.23 ЖК РФ заявителем выполнены в полном объеме, отказ считает незаконным.
Представитель администрации Петродворцового района по доверенности Юрченко С.Н. заявление считает не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что положительное решение по вопросу перевода помещении в нежилые не могло быть принято в связи с тем, что заявителем не представлено сведений о том, что перепланировка и переустройство не требуется, в частности, акт МВК. Обследование комиссией МВК не может состояться, т.к. Грищенко АЕ не подавал в МВК соответствующего заявления.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены и признаны незаконными, если такими решениями, действиями нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что Грищенко А.Е. принадлежит на праве собственности объект ИЖС по адресу: <адрес>, общей площадью 360,5 кв.м. (выписка ЕГРП - л.д.6).
Согласно ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Е. обратился в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе всех помещений указанного индивидуального жилого дома в нежилые с целью их использования для амбулаторно-поликлинического учреждения с указанием, что проведение реконструкции помещений не требуется, с приложением свидетельства о регистрации права, технический паспорт жилого дома, выписку из ЕГРП, договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ на заявление Грищенко А.Е. был дан ответ с указанием, на то, что ранее Жилищный комитет вернул без согласования проект распоряжения администрации Петродворцового района СПб о переводе жилых помещений в индивидуальном жилом доме в нежилой фонд, поскольку в комплекте представленных документов отсутствует заключение МВК о том, что переустройство и (или) переоборудование не требуется для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения для размещения амбулаторно-поликлинического учреждения, в представленном вновь комплекте документов отсутствует такое заключение; после получения такого заключения МВК проект распоряжения будет направлен на согласование в Жилищный комитет (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией района Грищенко А.Е. направлено уведомление об отказе в переводе помещений указанного жилого дома в связи с непредставлением определенного ч.2 ст.23 ЖК РФ подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, т.е. на основании п.1 ч.1 ст.24 ЖК РФ (л.д. 24-25).
Из кадастрового и технического паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит.А, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома отсутствует (л.д. 7-13). Вопрос о переводе жилого помещения в нежилое может быть поставлен только в отношении объектов завершенного строительства, введенных в эксплуатацию.
Грищенко А.Е. подтвердил, что данный дом никогда не использовался как жилой и разрешение на ввод его в эксплуатацию не оформлялось.
Акта обследования и заключения МВК о необходимости проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое по данному дому не составлялось.
В деле имеется письмо администрации района о том, что ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд межведомственной комиссии по вопросу принятия решения о возможности перевода принадлежащего Грищенко АЕ жилого помещения в нежилое без реконструкции, но он не состоялся ввиду отсутствия заявления собственника помещения и обследование не производилось.
Из ГУ "Жилищное агентство Петродворцового р-на СПб" ДД.ММ.ГГГГ Грищенко АЕ было направлено письмо о том, что обследованием с выходом на место 20.09. 2010 установлено фактическое использование не введенного в эксплуатацию жилого дома ИЖС под нежилые цели; заявление не может быть принято к рассмотрению МВК, т.к. жилой дом является не введенным в эксплуатацию, для перевода жилых помещений в нежилые необходимо устранить замечания, изложенные в заключении отдела пожарного надзора Петродворцового р-на от 2009 года.
В соответствии с п.2.1.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям комиссии относится определение необходимости проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Грищенко А.Е. ссылается на п.2.2 указанного Положения, согласно которому комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения либо уполномоченного им лица, либо нанимателя помещения, санитарно- эпидемиологического заключения территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, заявления (заключения) администрации района СПб, Жилищного комитета, территориального органа МЧС России по СПб, Государственной жилищной инспекции СПб, суда, органов прокуратуры, иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.
Грищенко А.Е. полагает, что на основании данного пункта Положения администрация района сама может подать заявление в МВК на проведение указанных работ, а его заявление не требуется.
Однако суд находит позицию Грищенко АЕ ошибочной. В полномочия комиссии МВК входят и другие действия, предусмотренные п.2.1 Положения, которые могут инициироваться не собственником помещения, а иными лицами, указанными в п.2.2 Положения. Проведение работ в принадлежащем Грищенко А.Е. помещении без его согласия недопустимо, а сам Грищенко разрешения на обследование его дома не давал. Следовательно, оснований для проведения обследования и составление заключения у МВК не имелось.
Грищенко АЕ также полагает, что по смыслу чч.4-6 ст.23 ЖК РФ администрация района сама определяет, необходимо ли проведение переустройства или перепланировки или иных работ, и в случае их необходимости, указывает в принятом решении на требование об их проведении и перечень работ.
Действительно, согласно ч.6 ст.23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения, принятое решение должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Однако в данном случае у администрации района отсутствует возможность установить необходимость проведения переустройства, перепланировки переводимого помещения, или иных работ по причинам, указанным выше. Следовательно, отсутствие в отказе администрации указания на необходимость проведения каких-либо работ не противоречит требованиям закона.
В комплекте документов, поданных Грищенко АЕ. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения либо документ, подтверждающий, что переустройство и (или) перепланировка не требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения, в частности заключение МВК. Утверждения заявителя о том, что переустройство или перепланировка не требуется, недостаточно для принятия решения о переводе жилого <адрес> в нежилые помещения. Таким образом, у администрации района не было оснований для принятия положительного решения по заявлению Грищенко АЕ., отказ правомерно основан на п.1 ч.1 ст.24 Жилищного Кодекса РФ.
Кроме того, следует учитывать, что согласно ч.10 ст.23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно- гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования.
В данном случае можно говорить о требованиях федеральных законов "О пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и других.
Отсутствие заключения МВК не позволяет сделать вывод о том, что после перевода его помещения в нежилые будут соблюдены установленные законодательством требования, тем более, что в письме ГУ ЖА от ДД.ММ.ГГГГ упомянуты имеющиеся замечания ОГПН, не устраненные с 2009 г.
Грищенко А.Е. также утверждал, что отсутствуют условия, препятствующие переводу жилого помещения в нежилое, установленные ч.2 ст.22 ЖК РФ, поэтому отказ администрации района является неправомерным.
Согласно ч.2 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является самостоятельным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ). В отказе, направленном заявителю ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указаний на несоблюдение ст.22 ЖК РФ, поэтому у суда нет оснований принимать во внимание указанный довод заявителя.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и прав Грищенко А.Е. не нарушает.
Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 25 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Грищенко Алексею Евгеньевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ