Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А.,
с участием прокурора Трушановой Н.В. и адвоката Макарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плешаковой Ирины Ивановны к Онеговой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба и по встречному иску Онеговой Т.Л. к Плешаковой И.И. и Плешакову К.Г. о возмещении ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к Онеговой Т.Л. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомашин "Шевроле-Ланос" г.н. № под управлением Онеговой Т.Л. и "Мерседес-180" г.н. № под управлением Плешакова К.Г, принадлежащей Плешаковой И.И., а также пострадал автомобиль БМВ г.н. Т № которым управлял Ярилов А.А. В результате ДТП причинены технические повреждения автомашине истицы. Виновной в ДТП считает Онегову Т.Л.
Согласно отчету № Ц06606 ООО "АварКом" стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 359 050 руб. С учетом того, что ОСАО "Россия" выплатило истице по страховому полису в возмещение ущерба 120 000 руб., истица просит взыскать с ответчика сумму разницы ущерба 239 050 руб., судебные издержки в сумме 5 590 руб. 50 коп., стоимость отчета об оценке 600 руб. и стоимость юридических услуг в сумме 33 000 руб.
Онегова Т.Л. предъявила встречный иск, в котором указывает, что при ДТП её автомашине причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 187 981 руб.51 коп. ОСАО "Россия" выплатило ей по КАСКО 137 544 руб.21 коп. Просит взыскать разницу, которая составила 50 437 руб.30 коп. Кроме того указывает, что ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, т.е. причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.
Плешакова И.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ в своей машине, которой управлял её муж Плешаков К.Г, они двигались в сторону С-Петербурга, проезжали перекресток с <адрес> на зеленый свет, а Онегова ТЛ совершала левый поворот со встречной полосы на красный свет. Встречный иск не признала. Полагает, что причинение Онеговой телесных повреждений в ДТП не доказано.
Онегова Т.Л. иск Плешаковой И.И. не признала, показала, что она поворачивала налево по зеленому сигналу, а для водителя Плешакова горел красный свет. Виновником ДТП считает Плешакова К.Г. При столкновении она ударилась головой о машину, вечером почувствовала меня плохо, на следующий день обратилась к врачу, ей было назначено лечение. Исковые требования в отношении материального ущерба уменьшила до 33 011 руб.79 коп., поскольку ею не был учтен процент износа. Пояснила также, что страховая компания не выплатила ей полную стоимость по договору страхования, вернув ей годные остатки стоимостью 91 000 руб.
Плешаков К.Г. предъявленный к нему иск не признал.
Выслушав объяснения участников процесса, представителя Плешаковой ИИ, Эрдняеву Г.Н. и адвоката Онеговой ТЛ, Макарова ЕВ, мнение прокурора, и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В материалах дела имеется постановление инспектора отдела ДПС ГИБДД по <адрес>у СПб от ДД.ММ.ГГГГ, по факту столкновения автомашин "Шевроле-Ланос" г.н. № под управлением Онеговой Т.Л. и "Мерседес-180" г.н. № под управлением Плешакова К.Г. Данным постановлением производство по делу в отношении Онеговой Т.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. В нем также было указано, что в действиях Плешакова К.Г. нарушений ПДД РФ не установлено, Онегова нарушила п.13.4 ПДД РФ.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, из него исключены выводы о виновности Онеговой Т.Л. в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ. В решении указано, что из постановления не усматривается, по каким мотивам должностное лицо, его принявшее, пришло к выводу о нарушении Онеговой Т.Л. требований п.13.4 ПДД РФ; в материалах дела имеются противоречивые доказательства, должной оценки которым не дано, поэтому выводы постановления о нарушении Онеговой Т.Л. п.13.4 ПДД РФ являются несостоятельными.
По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, несоответствие действий водителей требованиям ПДД усматривается как у водителя Плешакова КГ, так и у водителя Онеговой ТЛ в зависимости от версии, изложенной каждым из водителей: по версии Плешакова в действиях водителя Онеговой есть несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ, по версии Онеговой в действиях Плешакова КГ есть нарушения п.1.3 и п.6.2 ПДД.
В подтверждение своей версии Плешакова ИИ ссылается на показания допрошенных судом свидетелей Ярилова АА, Говядко ЮГ, Скоробогатова АВ.
Онегова ТЛ в подтверждение своей версии ссылается на показания допрошенных судом свидетелей Алтынбаевой ГХ, Вепрева АН, Одегова ВФ, Чучалина ПА.
Ярилов А.А. показал, что подъехал к перекрестку по <адрес> на а/м БМВ, встал на красный свет, в это время на перекрестке произошло столкновение автомашин Мерседес и Шевроле-ланос, от которого Мерседес отбросило в его сторону и они также столкнулись.
Говядко Ю.Г. показал, что двигался в сторону Ломоносова справа от а/м Шевроле-ланос и видел как она повернула налево, когда для них горел зеленый свет, столкнувшись с а/м Мерседес, двигавшейся навстречу.
Скоробогатов А.В. показал, что ехал на своей машине за а/м своего знакомого Плешакова, т.к. они ехали вместе в С-Петербург. Им горел зеленый свет, когда на перекрестке произошло столкновение.
Алтынбаева Г.Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес> к перекрестку, хотела перейти дорогу по пешеходному переходу направо в сторону СПб, т.е. по ходу движения а/м Мерседес, однако ей загорелся красный свет. А/м Шевроле поворачивала в это время налево и столкнулась с Мерседесом. Она подошла к водителю Шевроле и оставила ей свою визитку.
Свидетель Вепрев А.Н. показал, что ехал на своей машине в том же направлении, что и Говядко Ю.Г., стоял на перекрестке на красный свет. Шевроле поворачивал налево, пока горел красный свет. На встречной полосе машины в левом ряду стояли. Удара он не видел, только слышал. Сведения о себе оставил Онеговой.
Одегов В.Ф. показал, что стоял около 14 часов на автобусной остановке в сторону СПб. А/м Шевроле выехала на зеленый свет на перекресток и поворачивала налево, когда по СПб проспекту горел красный свет. После столкновения он подошел к Онеговой и дал ей визитку.
Чучалин П.А. показал, что Онегова является его бывшей женой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанном перекрестке около полосы, по которой двигалась а/м Мерседес, ждал зеленого света для того, чтобы перейти С-Петербургский проспект. Мерседес проехал на красный свет и столкнулся с а/м Шевроле, в которой была Онегова. Он помог ей выбраться из машины. Также он говорил с водителем Яриловым и слышал, как тот сказал, что двигался на зеленый. Сам свидетель Чучалин тоже видел, как БМВ тронулся с места.
Оценивая показания свидетелей, суд находит, что на основании данных показаний нельзя однозначно считать установленной версию кого-либо из водителей; показания свидетелей являются противоречивыми, поскольку свидетели утверждают и о горевшем зеленом сигнале светофора и о красном сигнале одновременно, чего быть не может.
Вместе с тем, в материалах дела по факту ДТП, истребованного из ГИБДД, имеется схема к протоколу осмотра места ДТП, подписанная Плешаковым КГ, Онеговой ТЛ и Яриловым АА, в которой обозначены сигналы светофора в момент ДТП: зеленый сигнал для Плешакова КГ, красный - для Ярилова АА.
Ярилов АА. давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, и утверждал, что он ожидал на перекрестке разрешающего сигнала светофора. Эти показания он подтвердил в суде.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ярилов дал ложные показания; мнение Онеговой ТЛ, что Ярилов заинтересован в исходе дела, ничего не подтверждается. Онегова Т.Л. ссылалась на фотографию, сделанную ею сразу после ДТП, на которой изображены все машины, участвовавшие в ДТП, машина Ярилова находится около "зебры", Мерседес - на "зебре". По мнению Онеговой, данный снимок доказывает, что Ярилов начал движение от стоп-линии на зеленый сигнал светофора, т.е. она совершала поворот в соответствии с ПДД РФ. Однако суд считает, что это не доказывает факта движения а/м БМВ в момент столкновения с а/м Мерседес, поскольку нигде не зафиксировано место остановки а/м БМВ до столкновения, Ярилов факт движения отрицает. Нахождение а/м БМВ за стоп-линией не свидетельствует однозначно о том, что Ярилов проехал какое-то расстояние до перекрестка.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается версия об обстоятельствах ДТП, изложенная Плешаковым К.Г.
В соответствии с выводами автотехнической экспертизы в этом случае в действиях водителя Онеговой имеется несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ; водитель Плешаков КГ. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, а в том случае если Плешаков применил торможение в момент возникновения опасности, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д.126).
Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Суд находит вину Онеговой ТЛ. доказанной, поэтому в силу ст.1064 и ст.1079 ч.3 ГК РФ она обязана возместить причиненный вред.
Истцом представлен отчет об оценке № Ц06606 ООО"АварКом" стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 359 050 руб., с учетом износа деталей 248 437 руб. 50 коп.
В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. О назначении судебной товароведческой экспертизы ответчица не заявляла. Поэтому данный отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства. Оснований не доверять выводам отчета об оценке не имеется.
Поскольку ОСАО "Россия" выплатило истцу по страховому полису в возмещение ущерба 120 000 руб., следует взыскать убытки за минусом этой суммы, т.е. 128 437 руб. 50 коп. Суд полагает, что убытки подлежат возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа. Мнение истца о том, что следует исходить из суммы в 359 050 руб., не основано на законе. По смыслу ст.15 ГК РФ убытки равны стоимости ремонта автомашины с учётом износа деталей.
Также в силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца Плешаковой И.И. по проведению оценки 600 руб., госпошлина в сумме 3 768 руб. 75 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 33 000 руб.
В подтверждение расходов на 33 000 руб. представлен договор на оказание юруслуг между Плешаковой ИИ и ООО "Стелла" и квитанция к договору на 3000 руб., а также договор об оказании юридических услуг, заключенный между Плешаковой ИИ и Эрдняевой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 руб., квитанция на указанную сумму, Данные расходы на представителя Эрдняеву ГН, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.
Встречные исковые требования Онеговой Т.Л. о возмещении убытков, причиненных ДТП, удовлетворению не подлежат в силу ст.ст.1064 и 1079 ч.3 ГК РФ, поскольку вины Плешакова КГ в совершении ДТП не установлено.
Требования Онеговой Т.Л. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.151, 1100-1101 ГК РФ, поскольку при ДТП Онеговой причинены физические и нравственные страдания. Онегова представила справку Николаевской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была обследована врачом, установлено сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника; она проходила амбулаторное лечение у невролога, получила листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что Онеговой ТЛ был причинен моральный вред.
Оснований сомневаться причинно-следственной связи между ДТП и причиненными Онеговой физическими страданиями не имеется.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что лечение Онеговой Т.Л. заняло небольшое время, в стационар она не была помещена. Оценивая нравственные страдания, которые испытывала Онегова ТЛ, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, 18 000 рублей. Данная сумма является соразмерной степени наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий истца.
Компенсировать моральный вред обязан Плешаков К.Г. как лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законном основании, и независимо от вины в силу ст.1079 ч.1 и 1101 ГК РФ. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда с Плешаковой И.И. не имеется.
В связи с удовлетворением иска в данной части уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика Плешакова К.Г. в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с него расходы на представителя в размере 5000 руб., т.к. несмотря на частичное удовлетворение иска, данная сумма отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Плешаковой Ирины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Онеговой Татьяны Леонидовны в пользу Плешаковой И.И. в возмещение ущерба 128 437 руб.50 коп., расходы на оценку ущерба 600 руб., расходы на представителя 33 000 руб. и госпошлину 3768 руб.75 коп.
В остальной части исковых требований Плешаковой И.И. отказать.
Исковые требования Онеговой Т.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Плешакова Кирилла Геннадьевича в пользу Онеговой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, госпошлину 200 руб., расходы на представителя 5 000 руб.
В остальной части исковых требований Онеговой Т.Л. к Плешакову К.Г. отказать. В иске Онеговой Т.Л. к Плешаковой И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ