Дело № 2-1149/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Гаврилова М.М.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Татьяны Никандровны к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Терещенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, а после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности преподавателя обществознания с прежним режимом работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в общеобразовательную школу <адрес> на должность учителя истории и обществознания, где продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование приказа об увольнении указано, что неисполнение трудовых обязанностей выразилось: в незаполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ модуля «Электронный журнал», в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности; в незаполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ модуля «Электронный журнал», в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; на ДД.ММ.ГГГГ модуль «Электронный журнал» также не был заполнен.
Истица увольнение считает незаконным, выражая несогласие с правомерностью привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ первый выговор ей был вынесен наравне с другими учителями школы, она не отнеслась должным образом к его последствиям и не пыталась оценивать законность его вынесения. Объяснений от нее не требовали и два дня на написание объяснений не давали.
ДД.ММ.ГГГГ она прошла аттестацию, в соответствии с которой ей была присвоена первая квалификация.
ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в кабинет директора и предложи расписаться в приказе, из которого она узнала, что ее вторично привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, в связи с неисполнением каких конкретно обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности, только из контекста можно догадаться, что речь идет о незаполнении электронного журнала. До издания приказа ее не просили представить письменные объяснения. Указанный приказ не соответствует унифицированной форме приказа, поскольку в нем не указаны основания применения дисциплинарного взыскания, а также основания вынесения приказа. Данный приказ не был обжалован в установленные законом сроки в связи с юридической неграмотностью.
Директору школы она поясняла, что не владеет техникой и просила оказать помощь в заполнении данного электронного документа. Ее просьба была оставлена без удовлетворения. Администрация школы не посылала и не приглашала ее на обучающие курсы и семинары по работе с модулем «Электронный журнал».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была увалена по п. 5 ст. 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истицы, данная мера применена незаконно, поскольку она не имела умысла на нарушение (неисполнение) должностных обязанностей, а не исполняла требования о ведении электронного журнала по уважительной причине – невладения навыками заполнения соответствующего модуля.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В нарушение указанного пункта трудового договора администрация школы не оказала ей помощи в обучении указанными навыками и тем самым лишила ее возможности исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией учителя (л.д. 83-87).
В судебном заседании истица Терещенко Т.Н., ее представитель адвокат Новицкая А.В. просили исковые требования удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.
Представитель ответчика ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга директор школы Шарга Л.Н. просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что в соответствии с Должностной инструкцией учитель обязан вести электронный журнал, в школе созданы все условия для ведения учителями электронных форм документации, для всех учителей были организованы методические обучающие семинары, на которых навыки по заполнению модуля «Электронный журнал» учителями школы получены. Терещенко Т.Н. демонстративно проявляла нежелание обучаться ведению электронного журнала, пренебрежительно высказывалась о нововведении, электронный журнал не заполняла, в связи с чем дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, отношение к выполнению своих должностных обязанностей не изменила, в связи с чем была увалена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна совершенному истицей проступку.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.Н. была принята на работу в среднюю общеобразовательную школу № <адрес> (после переименования ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга) учителем истории (л.д. 24).
Согласно заявлению Терещенко Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году ее учебная нагрузка составляла 2 часа обществознания в неделю, что нашло отражение в дополнительном соглашение к трудовому контракту № 50 (л.д. 55, 56, 51, 53).
Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № Терещенко Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неведение «Электронного журнала» (л.д. 40).
Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № Терещенко Т.Н. вновь объявлен выговор за неведение «Электронного журнала» (л.д. 43).
Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № Терещенко Т.Н. уволена по п. 5 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 50).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.
С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку Терещенко Т.Н. приказы о применении мер дисциплинарных взысканий, изданные в период предшествующий ее увольнению, оспорены не были, суд при проверке законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником исходит из действительности фактов дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №
При этом суд принимает во внимание, что распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года № 2299-р «Об утверждении регламента по предоставлению услуги по предоставлению информации о текущей успеваемости учащегося, ведения электронного дневника и электронного журнала учащегося» утвержден соответствующий регламент, на руководителей государственных общеобразовательных учреждений возложена обязанность организовать предоставление услуг в соответствии с утвержденным регламентом, размещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации, предусмотренной регламентом, на сайтах образовательных учреждений в сети Интернет (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией учителя ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с п. 3 указанной Должностной инструкцией учитель осуществляет контрольно-оценочную деятельность образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся) (л.д.89-91).
В ходе судебного разбирательства истица Терещенко Т.Н. не отрицала, что она не обладает навыками ведения модуля «Электронный журнал», и, поскольку ее никто этому не обучал, она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за незаполнение электронного журнала.
Из пояснений представителя ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ в школе была создана материальная база для выполнения требований о ведении учителями электронного журнала и электронного дневника учащегося: закуплены компьютеры, установлено требуемое программное обеспечение. Также было организовано и проведено два обучающих семинара для учителей по работе с модулем «Электронный журнал». Семинары проводила заведующая учебным процессором Гордеева И.А., практические занятия проводились сотрудниками школы Шарга К.М., ответственным за исполнение требований регламента, и Земцовой Е.А., которые и в дальнейшем оказывали учителям практическую помощь в освоении модуля. Посещение методических семинаров были обязательны для всех учителей школы. Терещенко Т.Н., присутствовавшая на таком семинаре, демонстративно проявила нежелание обучаться, ставя под сомнение целесообразность ведения электронного журнала. Для овладения навыками работы с модулем «Электронный журнал» прохождение каких-либо специальных курсов не требуется.
Допрошенная в качестве свидетеля Гордеева И.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ педагогический состав был поставлен в известность о необходимости ведения электронного журнала, для этой цели школой были приобретены компьютеры, на которых было установлено специальное программное обеспечение. Для обучения педагогов навыкам заполнения и ведения электронного журнала ею были организованы семинары. Посещение данных семинаров было обязательным для всех учителей школы. Первый семинар был проведен в ноябре 2010 года, закончился он практическими занятиями, на которых было показано, как войти в модуль, как выставлять оценку, как ее исправить в случае ошибочного внесения. Обращение с модулем «Электронный журнал» не представляет сложности, освоить навыки работы с данным модулем возможно с первого занятия. Терещенко Т.Н. на семинаре присутствовала, интереса к обучению не проявила, демонстративно отвернувшись, к компьютеру не подходила. Второй раз практические занятия проводились в ДД.ММ.ГГГГ, их проводил Шарга К.М., практическую помощь учителям в освоении модуля «Электронный журнал» также оказывала Земцова Е.А. Робота с модулем была освоена всеми учителями школы, кроме Терещенко Т.Н.
Свидетель Николаева Н.Г. пояснила, что поскольку на учебный процесс распространяются информационно-коммуникативные технологии, она, будучи педагогом, который должен повышать свои профессиональные навыки, в ДД.ММ.ГГГГ окончила компьютерные курсы. Когда встал вопрос о ведении электронного журнала, она освоила работу с этим модулем, для чего в школе был организован обучающий семинар и практические занятия, которые проводили Гордеева И.А., Шарга К.М., практическую помощь в дальнейшем оказывала также Земцова Е.А. Терещенко Т.Н. на обучающем семинаре присутствовала, высказывалась о необязательности компьютеризации школы.
Свидетель Бескоровайный В.С. показал, что он работает в школе учителем физкультуры, в связи с необходимостью ведения электронного журнала, в школе в ДД.ММ.ГГГГ учебном году были организованы обучающий семинар и практические занятия, обязательные для посещения всеми учителями. Обучение вели Гордеева И.А., Шарга К.М., практическую помощь оказывала также Земцова Е.А. Информация об этих мероприятиях была вывешена в учительской и касалась каждого педагога. На одном из семинаров присутствовала Терещенко Т.Н., однако, интереса к обучению она не проявляла, вела себя пассивно, во время практических занятий сидела отвернувшись. Для освоения работы с модулем «Электронный журнал» ему хватило одного занятия.
Свидетель Шарга К.М. подтвердил, что обучение учителей работе с модулем «Электронный журнал» в школе прошло в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, после того как был организован специальный кабинет для учителей, оборудованный компьютерами. Первый семинар был ДД.ММ.ГГГГ, его вела Гордеева И.А., он проводил практические занятия, на которых каждый учитель подходил к компьютеру и осваивал навыки работы с модулем. Посещение семинаров было обязательным для всех учителей. На семинаре присутствовала и Терещенко Т.Н., которая отказалась от работы на компьютере. В дальнейшем тому, у кого возникали дополнительные вопросы при работе с модулем, практическая помощь оказывалась в индивидуальном порядке. Терещенко Т.Н. с просьбами помочь ей освоить работу с электронным журналом не обращалась.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Гордеевой И.А., Николаевой Н.И., Бескоровайного В.С., Шарга К.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
С учетом пояснений представителя ответчика, показаний вышеназванных свидетелей, суд признает доводы истицы о том, что администрация школы не исполнила свою обязанность по организации обучения работы с модулем «Электронный журнал», несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работодателем были созданы условия для освоения навыков работы с модулем «Электронный журнал» всеми преподавателями школы.
Наличие у Терещенко Т.Н. убежденности в отсутствии необходимости оказания общеобразовательными учреждениями услуги по предоставлению информации о текущей успеваемости учащегося в виде ведения электронного дневника и электронного журнала учащегося, который, по мнению истицы, есть ничто иное, как «…виртуальная реальность, а фактически унижение, и обезличка ученика, и - учителя, и - родителя. И подрыв авторитета школы…» (л.д. 48-49), не может свидетельствовать о том, что имелись уважительные причины для освобождения истицы от исполнения обязанностей по ведению электронных форм документации, предусмотренных должностной инструкцией.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Образование» в деятельности ГБОУ средняя общеобразовательная школа <адрес> Санкт-Петербурга были выявлены недостатки в работе с модулями «Электронный дневник» и «Электронный журнал». В ходе проверки установлено, что не всеми учителями школы ведение электронного журнала осуществляется надлежащим образом, оценки учащихся в электронный журнал учителями вносятся несвоевременно, выявлены факты неведения электронного журнала, в частности учителем обществознания Терещенко Т.Н. (л.д. 36-38).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ряда учителей, в том числе Терещенко Т.Н., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 40).
С данным приказом истица была ознакомлена под роспись, правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не оспорила.
Ссылки истицы на то, что при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, суд находит бездоказательными.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Терещенко Т.Н., несмотря на неоднократные просьбы директора школы, отказалась предоставить объяснения по вопросу неисполнения должностных обязанностей по заполнению электронного журнала (л.д. 39). Данный акт подписан директором школы Шарга Л.Н., заместителем директора школы по УВР Гордеевой И.А. и секретарем Тынчеровой Н.Р.
В ходе судебного разбирательства директор школы Шарга Л.Н. пояснила, что она неоднократно в присутствии Гордеевой И.А. и Тынчеровой Н.Р. предлагала Терещенко Т.Н. дать письменные объяснения о причинах неведения ею электронного журнала, и, поскольку такие объяснения получены не были, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Допрошенные в качестве свидетелей Гордеева И.А. и Тынчерова Н.Р. подтвердили то обстоятельство, что Терещенко Т.Н. предлагалось дать письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей по ведению электронного журнала, письменные объяснения Терещенко Т.Н. предоставлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в их опровержение каких-либо доказательств истицей не предоставлено.
Материалами дела также подтверждается, что после привлечения к дисциплинарной ответственности за неведение электронного журнала Терещенко Т.Н. своего отношения к исполнению должностных обязанностей не изменила, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 77 вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 77).
С данным приказом Терещенко Т.Н. также была ознакомлена под роспись, выразила свое несогласие, однако, в установленном порядке привлечение к дисциплинарной ответственности ею оспорено не было.
Нарушений порядка наложения повторного дисциплинарного взыскания судом не установлено.
Директор школы Шарга Л.Н. пояснила, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ учебного года ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора школы по УВР Гордеевой И.А. ей было доложено, что учителем обществознания Терещенко Т.Н. электронный журнал не заполнен. Терещенко Т.Н. было предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, данная просьба была проигнорирована, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Свидетель Гордеева И.А. подтвердила, что после окончания учебного года в ДД.ММ.ГГГГ она проверяла заполнение учителями электронного журнала и выявила, что учителем обществознания Терещенко Т.Н. электронный журнал не заполнен, о чем она доложила директору школы. Поскольку Терещенко Т.Н. отказалась дать какие-либо объяснения по этому поводу, ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий акт.
Свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и изложенные в нем обстоятельства также подтвердила свидетель Тынчерова Н.Р., пояснившая, что Терещенко Т.Н. неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, объяснений Терещенко Т.Н. дано не было, в связи с чем был составлен акт.
Таким образом, неоднократное нарушение Терещенко Т.Н. трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению истицы по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, подтверждено указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые истицей в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, основанием для применения к Терещенко Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил совершенный истицей дисциплинарный проступок, также выразившийся в неведении электронного журнала.
Данное обстоятельство нашло отражение в докладной и.о. заместителя директора по УВР Балаценко С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Из докладной следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.Н. в модуле «Электронный журнал» не записала ни одной темы урока, не выставила текущие и триместровые оценки.
ДД.ММ.ГГГГ у Терещенко Т.Н. были истребованы письменные объяснения по факту неведения электронного журнала (л.д. 47).
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Т.Н., ссылаясь на многолетний педагогический стаж, ставит под сомнение целесообразность и пользу ведения электронного дневника, а также указывает на то, что в трудовом договоре функции по ведению электронного дневника нет, заработную плату она получает за 2 часа нагрузки (л.д. 48-49).
Указанные документы, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № послужили основанием для привлечения Терещенко Т.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как указывалось выше, п. 3 Должностной инструкцией учителя ГБОУ средняя общеобразовательная школа <адрес> Санкт-Петербурга предусмотрена обязанность учителя по ведению электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся. С данной инструкцией Терещенко Т.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
В силу п. 5.1 Должностной инструкции учитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.
Неисполнение Терещенко Т.Н. обязанности по ведению электронного журнала при установленных судом фактических обстоятельствах является дисциплинарным проступком в виде нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, в связи с чем ответчик вправе был применить к истице меры дисциплинарного взыскания.
При том положении, что указанное нарушение должностных обязанностей допущено истицей после наложения на нее предшествующих взысканий за аналогичные проступки, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на работника положительного воздействия, и, соответственно, работодатель мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения истицы.
Учитывая, что процедура привлечения Терещенко Н.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, с истицы были получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, суд полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истицей проступку.
Исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, увольнение является законным, то оснований для взыскания с ответчика в пользу Терещенко Н.Т. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Терещенко Татьяны Никандровны к ГБОУ средняя общеобразовательная школа <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ