Дело № 2-1145/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской Яны Владимировны к Калинину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Волковская Я.В. обратилась в суд с иском к Калинину М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб., указывая следующие обстоятельства. Между Волковским В.И. и Калининым М.Ю. было заключено три договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данных договоров Волковский В.И. обязался передать в собственность Калинину М.Ю. 2 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами, однако свои обязательства не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Волковский В.И. заключил договор цессии с Волковской Я.В., в соответствии с котором произошла переуступка долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени сумма долга и процентов в размере 5 000 000 руб. Калининым М.Ю. не возвращена.
В ходе судебного разбирательства истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 2 500 000руб (л.д. 53).
Истица Волковская Я.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик Калинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. 54).
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Ответчик Калинин М.Ю. факт задолженности по договорам займа не отрицал, размер задолженности не оспаривал, признав исковые требования в полном объеме.
С учетом указанного и положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскания в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 20 700 руб.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Волковской Яны Владимировны к Калинину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Калинина Михаила Юрьевича в пользу Волковской Яны Владимировны денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Взыскать Калинина Михаила Юрьевича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ