Дело № 2-1219/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Людмилы Геннадьевны, Петрова Валерия Константиновича, Петрова Дмитрия Валерьевича, Материнской Анастасии Валерьевны об оспаривании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях,
установил:
Заявители обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просят признать незаконным распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, обязать восстановить их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований, указывая следующие обстоятельства.
Решением исполкома Петродворцового райсовета от ДД.ММ.ГГГГ их семья, проживающая в двухкомнатной квартире со смежными комнатами общей площадью 44,10 кв.м и жилой 28.06 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях.
ДД.ММ.ГГГГ Материнаская (Петрова) А.В. выписалась в закрытый <адрес>, оформление регистрации было вызвано требованиями к въезду.
ДД.ММ.ГГГГ от брака с Материнским С.Н. у Материнской А.В. родилась дочь Материнская Д.С., которая также зарегистрирована в квартире.
Никуда на постоянное место жительства Материнская А.В. не выезжала, право на жилую площадь в квартире не утрачивала, жилищные условия семьи никак не улучшались, жилую площадь никто из членов семьи не получал.
Неожиданно, при желании узнать о движении очереди, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Материнской А.В. был дан ответ о том, что Жилищным отделом ДД.ММ.ГГГГ за № им было направлено уведомление о снятии с очереди, в связи с тем, что Материнская А.В. выехала с адреса за пределы Санкт-Петербурга, что явилось основанием для снятия с учета в соответствии с п. 29.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде от 07.09.1987 года №, а оставшиеся члены семьи Петрова Л.Г., Петров В.К. и сын Петров Д.В. стали занимать более учетного норматива, определенного указанными Правилами как 9 кв.м жилой площади на человека.
Данное уведомление они не получали.
Выражая несогласие с принятым <адрес> распоряжением, заявители указывают на то, что на момент его принятия в квартире было зарегистрировано шесть человек: Петрова Л.Г., Петров В.К., Петров Д.В., Материнская А.В., а также члены семьи Материнской А.В.: муж Материнский С.Н.. и несовершеннолетняя дочь Материнская Д.С., то есть на каждого члена семьи приходилось менее учетного норматива - 9 кв.м жилой площади на человека (л.д. 2-4).
В судебном заседании заявитель Петрова Л.Г., также представляющая по доверенности интересы заявителей Петрова В.К., Петрова Д.В., Материнской А.В. просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности Юрченко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая обжалуемое распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии заявителей с учета нуждающихся в жилых помещениях законными и обоснованными, указала на пропуск заявителями трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы учетного дела, оценив имеющиеся доказательства их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Учитывая характер спорных правоотношений, поскольку заявителями оспаривается распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях, спора о праве на жилое помещение не заявлено, суд рассматривает поданное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены и признаны незаконными, если такими решениями, действиями нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 98 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно материалам учетного дела, которое обозревалось в судебном заседании, решением Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ф.А. в составе семьи из 6 человек (она, муж Петров К.И., сын Петров В.К., невестка Петрова Л.Г. и две внучки Петрова О.В. и Петрова А.В.), проживающие в двухкомнатной квартире жилой площадью 28,06 кв.м и общей площадью 44,11 кв.м по адресу: <адрес>, была поставлена на учет по обеспечению жилой площадью (л.д. 11).
В ДД.ММ.ГГГГ Петрова Ф.А. и ее супруг Петров К.И. были сняты с очереди в связи с обеспечением жилым помещение по договору социального найма.
В ДД.ММ.ГГГГ к очереди был подключен сын Петрова В.К. Петров Д.В. (л.д. 12).
Решением Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ семья Петрова В.К. в составе 5 человек была переведена на льготную очередь семей, имеющих троих детей в возрасте до 12 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. была снята по вышеуказанному адресу с регистрационного учета в связи с переменой места жительства (л.д. 51).
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилья (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан заявителями была приватизирована занимаемая жилая площадь. Данная квартира передана в общую долевую собственность Петрова В.К., Петровой Л.Г., Петрова А.В. и Петрова Д.В. (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ Материнская (Петрова) А.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переменой места жительства, выездом в <адрес> (л.д. 56).
На основании актуализации данных учетного дела решением общественной комиссии по жилищным вопросам районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ Материнская А.В. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с выбытием из Санкт-Петербурга, остальные члены семьи также были сняты с учета, так как отпали основания для предоставления жилого помещения (л.д. 57).
Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий» Петров В.К., Петрова Л.Г., Петров Д.В. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Материнская А.В. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ жилищным отделом <адрес> Санкт-Петербурга на имя Петровой Л.Г. было направлено извещение о снятии семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 48-49).
В ходе судебного разбирательства заявитель Петрова Л.Г. подтвердила, что уведомление Жилищного отдела районной администрации о снятии семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ № было получено в ДД.ММ.ГГГГ, но только в ДД.ММ.ГГГГ при обращении за юридической помощью они узнали о нарушении своих прав незаконными действиями администрацией района.
Заявители, оспаривая распоряжение районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на то, что на момент его издания Материнская А.В. вновь была зарегистрирована в квартире, а потому отсутствовали основания для снятия ее с учета. Согласно справке о регистрации Материнская А.В. с членами своей семьи: мужем Материнским С.Н. и несовершеннолетней дочерью Материнской Д.С. была зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Несмотря на указанное, в установленные ст. 256 ГПК РФ сроки решение общественной комиссии по жилищным вопросам районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявителями оспорено в судебном порядке не было, в ходе судебного разбирательства заявители о восстановлении пропущенного ими срока не просили, суду также не было приведено обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска данного срока уважительными.
С учетом указанного суд считает установленным, что об обжалуемом распоряжении заявители узнали в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после того, как им стало известно о нарушении своих прав, и приходит к выводу о пропуске заявителями срока обращения в суд, доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не предоставлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований Петровой Людмилы Геннадьевны, Петрова Валерия Константиновича, Петрова Дмитрия Валерьевича, Материнской Анастасии Валерьевны об оспаривании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ