Дело № 2-363/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Загородновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханова Анатолия Ефимовича к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ СПП «Флора» о возмещении ущерба,
установил:
Лиханов Л.А.обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в размере 254 832 руб., в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на его автомобиль марки Фиат Албеа гос.номер №, припаркованный напротив входа в кинотеатр «Каскад», упало дерево. В результате данного случая автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб составил согласно отчету об оценке 247 332 руб. На составление отчета были понесены расходы в размере 7 500 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 254 832 руб. По мнению истца, вина <адрес> Санкт-Петербурга заключается в неисполнении обязанности по своевременному осмотру и удалению деревьев, которые представляют потенциальную угрозу, и могут упасть (том 1 л.д. 2).
В дальнейшем истцом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Санкт-Петербургское ГУ СПП «Флора» (том 1 л.д. 90-91). В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Местная администрация муниципального образования <адрес>.
Истец Лиханов А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шерле М., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ущерб был причинен истцу в результате падения на его автомобиль поврежденного гнилью дерева.
Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности Юрченко С.Н. возражала против удовлетворения иска, полагала, что ответственность не может быть возложена на районную администрацию, поскольку упавшее дерево было расположено в зоне зеленых насаждений общего пользования (далее зона ЗНОП), определенной Законом Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования», за содержание зеленых насаждений которой несет ответственность Санкт-Петербургское ГУ СПП «Флора». Также указала, что истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что упавшее дерево находилось в состоянии, требующем его санитарной вырубки. Тогда как материалы дела содержат сведения о неблагоприятных погодных условиях в момент падения дерева.
Представитель ответчика Санкт-Петербургского ГУ СПП «Флора» по доверенности Белокопытов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая, как то обстоятельство, что упавшее дерево располагалось в зоне ЗНОП, так и то, что оно было повреждено. Указал на недоказанность ненадлежащего исполнения ГУ СПП «Флора» своих обязанностей, полагая, что причиной падения дерева стал сильный порывистый ветер (том 1 л.д. 97-99).
Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности Никишина А.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 140-142).
Представитель третьего лица Местной администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны субъекта РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078, к задачам <адрес> относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, контроля за состоянием пляжей на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения, Администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (далее - зеленые насаждения), в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.
Материалы дела дают основание считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на принадлежащий истцу автомобиль Фиат Албеа гос.номер № припаркованный напротив входа в кинотеатр «Каскад», по адресу: <адрес> Санкт-Петербурга, упало дерево.
Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами КУСП-11113 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: вмятина на крыше над правой передней дверью, вмятина на верхней части правой передней двери, множественные вмятины на заднем краю крыши, полностью смяты левое и правое задние крылья, задний бампер, крыша багажника, разбито заднее стекло, лопнуло заднее левое колесо, полностью смяты левая и задняя фары. В возбуждении уголовного дела отказано, так как не установлен умысел какого-либо лица на повреждение имущества, произошел несчастны случай (том 1 л.д. 59-64).
Автомобиль истца застрахован по системе КАСКО не был.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 332 руб. (том 1 л.д. 6-27).
Изучив и сопоставив предоставленные схемы ЗНОП, сведения, содержащиеся в материалах КУСП-11113 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, а также предоставленный истцом технический отчет по производству геодезической съемки, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево было расположено в зоне ЗНОП, установленной Законом Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» 08.10.2007 года № 430-85, и включенной в Перечень зеленых насаждений общего пользования, являющийся Приложением № 1 к Закону, под номером 14 029 (номер по списку 1026) - сад усадьбы Гейрота на <адрес> между <адрес> (том 1 л.д. 89, 149, 195, 197, 201, 204, 208, том 2 л.д. 27-46, 56).
Обязанность по содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений, находящихся на территориях зеленых насаждений в <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе и зоны ЗНОП №, распространяется на Санкт-Петербургское ГУ СПП «Флора», согласно п. 2.1 Устава которого, целями деятельности общества являются сохранение и восстановление зеленых насаждений общего пользования в границах <адрес> Санкт-Петербурга, на основании договора о предоставлении субсидий, ежегодно заключаемого с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, в частности договора о предоставлении субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-169, 101-123, 124-134, 171-178).
Оценивая обоснованность предъявленных истцом к <адрес> Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГУ СПП «Флора» требований, суд руководствуется следующим.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит их того, что Лиханов А.Е. не представил доказательства противоправного деяния (бездействия) ответчиков, причиной которого явилось наличие у него убытков, то есть наличие причинно-следственной связи.
В подтверждение доводов о виновном бездействии ответчиков, к ведению которых относится учет и принятие мер по удалению аварийных, больных деревьев, истцовой стороной в материалы дела предоставила справка начальника отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга Филиала ФБУ «Российский Центр защиты леса» «Центр защиты леса Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной справки о состоянии ветровального дерева усматривается, что на основании фотоснимков специалист пришел к выводу о том, что упавшее дерево поражено бурой комлевой гнилью, вызванной жизнедеятельностью дереворазрушающих грибов, гниль распространена практически по всему диаметру ствола. В результате развития комлевой гнили древесина комлевой части ствола упавшего дерева отмерла и потеряла механическую прочность. Высота дерева более 10 метров, с хорошо развитой кроной, обладающей высокой парусностью. При таких условиях даже при незначительной ветровой нагрузке пораженное комлевой гнилью дерево имеет очень высокую вероятность падения (том 1 л.д. 190).
Однако, суд не может признать данную справку доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающим тот факт, что дерево упало из-за поразившей его болезни, поскольку заключение специалистом дано только по фотоснимкам без непосредственного исследования упавшего дерева или места происшествия (пня дерева).
При этом суд принимает во внимание мнение ректора ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова», Уставом которого предусмотрена экспертная и оценочная деятельность ( том 2 л.д. 102), изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого являлись те же фотоснимки упавшего дерева. Из указанного ответа следует, что тополя в городских условиях Севера-Запада России сильно повреждаются грибами, вызывающими интенсивное развитие патогенов стволовых гнилей. Экспертизу состояния дерева необходимо осуществлять с обязательным выездом экспертов на место происшествия. По фотоснимкам невозможно определить, каким типом гнили повреждено дерево и является ли это заболевание причиной падения дерева, необходимо проведение лабораторных фитопатологических исследований (том 1 л.д. 223).
Кроме того, сведения, отраженные в предоставленной истцом справке о состоянии ветровального дерева от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается данными акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером, начальником ПТО и начальником участка механизированных работ Санкт-Петербургского ГУ СПП «Флора». В указанном акте зафиксировано, что силами работников предприятия с целью ликвидации аварийной ситуации, связанной с падением дерева (тополь D=52 см) по адресу: <адрес>, были произведены работы по распиловке упавшего дерева. При производстве работ был произведен осмотр упавшего дерева, в результате чего установлено, что дерево имеет положительные биологические характеристики – крона не имеет сухих ветвей, листовая пластинка зеленая, блестящая, на стволе, корневой шейке внешних признаков повреждений нет; при распиловке ствола скрытых дефектов не обнаружено; падение дерева произошло в результате вывола комля под воздействием сильных порывов ветра (том 1 л.д. 72).
С целью установления причин падения дерева, исследования состояния дерева на момент его падения, истцом непосредственно на место происшествия специалисты не приглашались.
Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о неблагоприятных погодных условиях в период падения дерева (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 7-15).
Так, согласно информации ГУ «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге наблюдалось усиление ветра юго-западного направления, максимальная скорость ветра на высоте 10м порывами достигала 16 м/с, на высоте 25 м – 18 м/с. В соответствии с Инструкцией о критериях опасных гидрометеорологических явлений (№) к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики. Ветер на высоте 10 м считается неблагоприятным явлением, если его скорость (хотя бы в порывах) достигала 15 м/с и более (том 1 л.д. 48).
Неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в виде сильного ветра, переходящего в штормовой, подтверждаются также сводной справкой диспетчерской службы Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по упавшим деревьям в Санкт-Петербурге, отражающей многочисленные факты падения деревьев ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-55).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что причиной падения дерева явилась его болезнь или нахождение в аварийном состоянии, в связи с чем ущерб подлежал бы взысканию с лица, обязанного осуществлять контроль за обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, а также ответственного за организацию работ по учету зеленых насаждений общего пользования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев в целях недопущения их падения, но не исполнившего возложенные на него обязанности, а потому в удовлетворении исковых требований Лиханова А.Е. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Лиханова Анатолия Ефимовича к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ СПП «Флора» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ