Дело № 2-1138/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвокатов Билан С.Б. и Тимонина В.П.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Лидии Петровны, Гусева Бориса Петровича, Гусева Анатолия Петровича, Гусевой Валентины Петровны к Гусевой Галине Анатольевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Гусевой Г.А. о признании ее недостойным наследником в наследовании имущества после смерти мужа Гусева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении ее от наследства, в обоснование заявленных требований, указывая следующие обстоятельства.
Гусев В.П. приходится им родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей, с которой проживал единой семьей лишь 2 года после регистрации брака. На протяжении последних 20 лет они жили по разным адресам, брачные отношения между ними были прекращены, совместное хозяйство не велось, детей от брака нет.
Гусев В.П. проживал один в комнате коммунальной квартиры. Ему по хозяйству помогала сестра Котова Л.П., которая покупала и привозила продукты, убирала в комнате и места общего пользования в квартире, стирала белье, заботилась о нем, покупала лекарства. Гусев В.П. часто болел, лежал в больницах. Ответчица, являясь женой, не интересовалась его здоровьем, не заботилась о нем, никакой помощи ему не предлагала.
Гусева Г.А. является недостойным наследником, поскольку не исполняла предусмотренную ст. 89 СК РФ обязанность по содержанию нуждающегося в помощи супруга, его здоровьем не интересовалась, не участвовала в несении расходов по оплате лечения наследодателя.
Поскольку ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, она подлежит отстранению от наследования по закону на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ (л.д. 3-5).
Истица Котова Л.П., являющаяся также представителем истца Гусева Б.П., ее представитель адвокат Билан С.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
При этом истица Котова Л.П. пояснила, что при жизни Гусев В.П. с ответчицы алименты на свое содержание в судебном порядке не взыскивал, и с просьбами к супруге об оказании материальной помощи не обращался, поскольку последние 20 лет с ней совместно не проживал и единую семью не составлял.
Истцы Гусев А.П., Гусева В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались (л.д. 128-130), просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 67, 135).
Представитель ответчицы Гусевой Г.А. по доверенности адвокат Тимонин В.П. возражал против удовлетворения иска, указывая на необоснованность заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 120-121). Просил взыскать с истцов понесенные ответчицей судебные расходы в размере 20 450 руб., из которых: 450 руб. - на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в суде, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 117-118).
Третье лицо нотариус Грушина В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 132, 133).
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что Гусев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Гусевой Г.А. (л.д. 42). Сведений о расторжении брака не имеется (л.д. 100, 102).
Гусев В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Наследником первой очереди является пережившая его супруга Гусева Г.А.
Наследниками второй очереди являются истцы, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти брата (л.д. (62-66) и в суд с иском об отстранении Гусевой Г.А. от наследования по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1117ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право нуждающийся супруг вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчицей действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником лежит на истице.
Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчица злостно уклонялась от выполнения алиментных обязательств в отношении наследодателя.
Ссылаясь на злостное уклонение ответчицей от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, истцы, указывают лишь на то, что ответчица длительное время не проживала с мужем, не вела с ним единого хозяйства, не ухаживала за ним, в то время как Гусев В.П. имел инвалидность, часто болел и лежал в больницах.
Материалами дела действительно подтверждается, что супруги Гусевы В.П. и Г.А. длительное время совместно не проживали, на что указали допрошенные в качестве свидетелей Пузанская З.И. и Лукин Ю.Ф. (л.д. 91, 92). Имеется акт, заверенный Домоуправлением № ООО «Жилкомсервис <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гусев В.П. проживал в комнате коммунальной <адрес>-Петербурга один (л.д. 43). Медицинские документы свидетельствуют о том, что Гусеву В.П. ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 119), в связи с имеющимися заболеваниями он неоднократно обращался за медицинской помощью в различные лечебные учреждения (л.д. 136-145).
Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, с которыми п. 2 ст. 1117 ГК РФ связывает возможность отстранения наследника от наследования.
С учетом указанного судом было отказано в удовлетворении заявленного истицей Котовой Л.П. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Целуевской Н.Я., Гусевой Н.Ф., Высоцкой В.А. в подтверждение того, что Гусев В.П. длительное время не проживал с ответчицей.
Как указано выше, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Каких-либо доказательств с объективностью, подтверждающих нуждаемость Гусев В.П. в получении содержания от ответчицы, факта его обращения за такой помощью и наличия у Гусевой Г.А. необходимых для этого средств, истцами не предоставлено.
Из трудовой книжки Гусева В.П. усматривается, что, несмотря на установленную инвалидность второй группы, он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность матроса войсковой части № (л.д. 72-73).
Истица Котова Л.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что при жизни Гусева В.П. с ответчицы алименты на свое содержание в судебном порядке не взыскивал, и с просьбами к супруге об оказании материальной помощи не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчицей Гусевой Г.А. заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов в размере 20 450 руб., которые подтверждены предоставленными документами и складываются из расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 450 руб. (л.д. 32), признаваемыми судом необходимыми, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 117-118).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд признает требование Гусевой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 12 000 руб.
Таким образом, ответчице подлежат возмещению судебные издержки в размере 12 450 руб. (12 000 руб. + 450 руб. = 12 450 руб.).
Учитывая, что истица Котова Л.П. освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные издержки подлежат взысканию с истцов Гусева Б.П., Гусева А.П., Гусевой В.П. по 4 150 руб. с каждого (12 450 руб. / 3 = 4 150 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Котовой Лидии Петровны, Гусева Бориса Петровича, Гусева Анатолия Петровича, Гусевой Валентины Петровны к Гусевой Галине Анатольевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования – отказать.
Взыскать с Гусева Бориса Петровича в пользу Гусевой Галины Анатольевны судебные расходы в размере 4 150 руб.
Взыскать с Гусева Анатолия Петровича в пользу Гусевой Галины Анатольевны судебные расходы в размере 4 150 руб.
Взыскать с Гусевой Валентины Петровны в пользу Гусевой Галины Анатольевны судебные расходы в размере 4 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ