Дело № 2-655/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроховского Доната Васильевича к Виловатых Алексею Рудольфовичу о признании автором статьи, запрете использовать произведение, признании статей контрафактными, изъятии статей из сборников, взыскании материального ущерба, компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
Гроховский Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виловатых А.Р., в котором просил признать его автором статьи «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт» и запретить ответчику в дальнейшем использовать данное произведение без его согласия, признать статью в сборнике Военно-морского инженерного института «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев», автором которой является ответчик, контрафактной, взыскать вместо возмещения убытков компенсацию в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Он является автором работы «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт», которая была опубликована в журнале «Вестник машиностроения» № за ДД.ММ.ГГГГ. Его авторство подтверждается рядом рукописей, черновиками, чертежами, посвященных данной научно-технической проблеме.
Военно-морской инженерный институт в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним трудовой контракт. Являясь доктором технических наук, он был назначен научным руководителем Виловатых А.Р. Им были предоставлены ответчику материалы для подготовки кандидатской диссертации: книги, журналы, а также рукописные тексты с его личными работами, так как они подходили под выбранную ответчиком тему «Экспериментальное исследование муфт судовых агрегатов». Работы были предоставлены только для написания диссертации. В ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) узнал, что ответчик скопировал его труды, вместо того чтобы использовать их при подготовке диссертации, и выдал их за свои в виде публикации в сборнике Военно-морского инженерного института «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Пушкин, изменив только название статьи на новое «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев». Сам текст и чертежи ответчик скопировал с его работы, за исключением незначительных деталей. После чего он отказался от научного руководства ответчиком вследствие чего трудовые отношения с Санкт-Петербургским государственным морским техническим университетом прекратились.
Истец в иске также указывает на то, что в результате нарушения ответчиком авторских прав ему причинены убытки, так как он остался без работы и его возможности по использованию произведения в значительной степени ограничены. В результате издания контрафактных экземпляров произведения ответчиком нарушены его личные неимущественные права, а также его исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (л.д. 2-3).
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просил:
признать его автором статьи «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт» и запретить ответчику в дальнейшем использовать данное произведение без его согласия;
признать статьи Виловатых А.Р. «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев» в сборнике Военно-морского инженерного института «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ, а также в закрытом сборнике № Военно-морского инженерного института контрафактными и изъять их из сборников;
взыскать с ответчика материальный ущерб за вынужденную безработицу в течение года в размере 114 000 руб., в возмещение ущерба от публикации статьи «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев» в сборнике Военно-морского инженерного института «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 21 000 руб.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. (л.д. 145).
В рамках настоящего дела истцом также были заявлены исковые требования к допрошенным по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Цветкову В.Ю. и Гаврилову К.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 140-144). ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении поданных Гроховский Д.В. с нарушением ст. 28 ГПК РФ исков к указанным лицам.
В судебном заседании Гроховский Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что он является автором работы «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт», которая была опубликована в журнале «Вестник машиностроения» ДД.ММ.ГГГГ. Данную статью с незначительными изменениями ответчик без его согласия опубликовал под своим именем в сборнике Военно-морского инженерного института «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его авторские права и причинил убытки в размере 21 000 руб., которые подлежат компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ. При этом он в силу закона освобожден от доказывания причиненных ему убытков. Также аналогичная статья ответчика была опубликована в закрытом, имеющем гриф «секретно», сборнике № Военно-морского инженерного института. Статьи ответчика «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев», опубликованные в сборнике Военно-морского инженерного института «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ, а также в закрытом сборнике № Военно-морского инженерного института на основании п. 4 ст. 1252 ГК РФ подлежат признанию контрафактными и должны быть изъяты из указанных сборников любыми способами. Своими действиями по опубликованию статей, оговором его в ходе судебного разбирательства, Виловатых А.Р. причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а потому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 400 000 руб. Из-за произошедшего он был вынужден отказаться от научного руководства Виловатых А.Р., в связи с чем потерял работу, недополученный доход в размере 114 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик Виловатых А.Р. иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец является автором работы «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт», опубликованной в журнале «Вестник машиностроения» ДД.ММ.ГГГГ, авторство истца он не оспаривает. Будучи научным руководителем Гроховский Д.В. ему разрешил использовать свою работу для опубликования в сборнике Военно-морского инженерного института «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ, на это было получено устное согласие автора. Текст его статьи «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев», опубликованная в указанном сборнике, аналогичен тексту статьи Гроховского Д.В. «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт», им лишь были внесены незначительные поправки в вводную часть, которые не изменили содержание статьи. Аналогичную статью он подготовил для публикации в закрытом сборнике Военно-морского инженерного института, разрешения на данную публикацию он у истца не спрашивал. После обращения Гроховского Д.В. в суд с настоящим иском он написал заявление, и статья была снята с публикации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (пп. 1 п. 1).
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ).
Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что автором результата интеллектуальной собственности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1).
Автор имеет исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. п. 1, 3).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п. 1 ст. 1251 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Материалами дела подтверждается, что Гроховский Д.В. является автором статьи «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт», опубликованной в журнале «Вестник машиностроения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
В 2011 году доктор технических наук, доцент Гроховский Д.В., занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность профессора военной кафедры ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (л.д. 86-89), являлся научным руководителем Виловатых А.Р. соискателя ученой степени кандидата наук (л.д. 63).
Трудовые отношения с Гороховским Д.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 90).
В рамках научного руководства Гроховским Д.В. были предоставлены ответчику Виловатых А.Р. материалы своей докторской диссертации, в том числе статья «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт». Данное обстоятельство подтверждается истцом (л.д. 2) и ответчиком (л.д. 57-58).
В сборнике научных трудов ВМВИИ «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Пушкин, ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Виловатых А.Р. с названием «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев» (л.д. 132-136).
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что это же статья была подготовлена им для публикации в закрытом сборнике УНЦ ВМФ «Военно-морская академия». Однако после обращения Гроховского Д.В. с настоящим иском данная статья по его заявлению была снята с публикации, в подтверждение чего предоставил ответ врио начальника отдела организации научной работы филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).
Сопоставив статью «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт» (л.д. 5-8), и статью «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев», опубликованную в сборнике научных трудов ВМВИИ «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Пушкин, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136), а также, учитывая пояснения ответчика Виловатых А.Р. о том, что он использовал статью «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт», автором которой является Гроховский Д.В., лишь незначительно изменив вводную часть, что не отразилось на содержании работы, текст опубликованной им статьи аналогичен тексту статьи Гроховского Д.В., суд приходит к выводу о том, что в статье «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев» отсутствует собственная оригинальность, творческий характер изложения освещаемой темы, статья является результатом копирования со статьи, автором которой является истец, в связи с чем данная статья не является результатам творческой деятельности ответчика. Соответственно, авторским правом на статью «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев» обладает истец.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд разрешает спорные правоотношения в рамках заявленных истцом требований.
Так, истец просит признать его автором статьи «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт» и запретить ответчику в дальнейшем использовать данное произведение без его согласия.
Указанное требование истца суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Автором статьи «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт», опубликованной в журнале «Вестник машиностроения» ДД.ММ.ГГГГ указан Гроховский Д.В. (л.д. 5-8). Авторское право истца на данное произведение ответчиком не оспаривается.
При таком положении у суда не имеется оснований для признания в судебном порядке Гроховского Д.В. автором указанного произведения, поскольку отсутствует предмет спора.
Вместе с тем, являясь автором статьи «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт», текст которой был заимствован и изложен ответчиком в статье «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев», истец в силу положений ст. 1228 ГК РФ имеет исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Виловатых А.Р. не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Гроховский Д.В. дал свое согласие на использование своей статьи «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт» ответчиком, ее публикацию с измененным названием.
Таким доказательствами не могут являться показания допрошенных судом в качестве свидетелей Цветкова В.Ю. и Гаврилова К.П. (л.д. 104-106).
Поскольку одним из способов защиты авторского права в соответствии со ст. 1251 ГК РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и, учитывая факт нарушения ответчиком авторских прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Гроховского Д.В. о запрете ответчику в дальнейшем использовать статью «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт» без согласия автора.
Требования истца о признании статьи «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев» в сборнике Военно-морского инженерного института «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ, а также в закрытом сборнике № Военно-морского инженерного института контрафактными с их изъятием из сборников суд находит неоснованными на законе.
Заявляя указанные требования, истец ссылается на положения п. 4 ст. 1252 ГК РФ.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.
Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, контрафактным подлежит признанию материальный носитель. Статья «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев», являющаяся объектом авторского права, и авторское право ответчика на которую фактически оспаривается истцом, материальным носителем не является, а потому не может быть признана контрафактной с изъятием из оборота.
Суд признает необоснованными и подлежащим оставлению без удовлетворения и требование Гроховского Д.В. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба за вынужденную безработицу в течение года 114 000 руб.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Тогда как Гроховским Д.В. не представлено доказательств противоправного деяния (бездействия) ответчика, причиной которого явилось наличие у него убытков в виде ущерба в связи с утратой возможности трудоустройства.
При этом суд принимает во внимание, что истец уволен из ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 86-89, 90).
Заявляя требование о взыскании с ответчика за издание статьи «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев» в сборнике Военно-морского инженерного института «Материалы межвузовской научно-практической конференции «Проблемы подготовки инженерных кадров ВМФ по обеспечению эффективной эксплуатации вооружения и военной техники» ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 21 000 руб., истец, ссылался на п. 3 ст. 1252 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).
Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение исключительного права.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком авторских прав Гроховского Д.В. публикацией статьи «К вопросу о работе зубчатых муфт с боковыми криволинейными поверхностями зубьев», и истец имеет право на их защиту в соответствии с требованиями закона, руководствуясь положениями ст. ст. 1250-1252, 1301 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства, количество публикаций вышеуказанной статьи, специфику источника публикации, который имеет незначительный тираж, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 400 000 руб., суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, с объективностью подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, а потому отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. (л.д. 145), однако доказательств несения указанных расходов не предоставил, в связи с чем данные требования истца не могут быть признаны подтвержденными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гроховского Доната Васильевича к Виловатых Алексею Рудольфовичу о признании автором статьи, запрете использовать произведение, признании статей контрафактными, изъятии статей из сборников, взыскании материального ущерба, компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Запретить Виловатых Алексею Рудольфовичу использовать статью Гроховского Доната Васильевича «Особенности работы и конструирования зубчатых муфт» без согласия автора.
Взыскать с Виловатых Алексея Рудольфовича в пользу Гроховского Доната Васильевича в возмещение убытков компенсацию в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ