Дело № 12-101 30 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Петродворцового районного суда С-Петербурга Тонконог Е.Б, рассмотрев жалобу Крюкова Дмитрия Сергеевича, Дата обезличена г.рожд., урож. ... обл., проживающего: ... ... ... ... ..., не работающего, холостого,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового р-на Ивановым Д.Н. в отношении Крюкова Д.С. составлен протокол по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в размере 1000 руб.
Из протокола и постановления следует, что Крюков Д.Н. Дата обезличена в 05 ч.20 м., управляя автомобилем ВАЗ-21043 г.н. Номер обезличен, принадлежащим Крюкову П.А., двигался в населённом пункте со скоростью 102 км/ч, превысив допустимую скорость движения на 42 км/ч, что было зафиксировано у ... на ... в пос.Стрельна Санкт-Петербурга прибором ИВ-3225.
Крюков с постановлением не согласен, в жалобе просит постановление отменить. Указывает, что он не превышал скорости, двигался в потоке машин. Его вина ничем не подтверждается. Свидетелей правонарушения не было, и на основании чего составлен протокол, неизвестно. Из протокола следует, что скорость была замерена прибором "Сокол", однако данных, подтверждающих допуск прибора, и его сертификацию, не имеется. Нет доказательств принадлежности скорости, указанной на приборе, конкретному автомобилю. Кроме того, нарушено право на участие в деле защитника. Протокол и постановление вынесено одним и тем же лицом, что является незаконным.
При рассмотрении жалобы Крюков пояснил, что не превышал скорость, а двигался со скоростью не более 70 км/ч, перед ним по дороге двигались другие машины, поэтому замеренная инспектором скорость могла принадлежать другой машине. Инспектор предъявил ему радар с зафиксированной скоростью 102 км/ч, однако на экране было видно, что от момента изменения скорости до предъявления радара прошло около полутора минут. Это говорит о том, что скорость была замерена у другой машины, т.к. он остановился сразу, и к моменту предъявления ему показаний прибора не могло пройти столько времени.
Изучив протокол и постановление инспектора ДПС и оценив собранные по делу доказательства, судья не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Крюкова Д.С. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Доказательств каких-либо нарушений в действиях инспектора ОГИБДД Иванова Д.Н. не имеется.
В протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена указано, что скорость замерена специальным техническим средством: "ИВ 3225". К материалам дела, поступившим из ОГИБДД, приложено свидетельство о поверке данного средства измерения "Искра-видео" ИВ 3225.
Показания специальных технических средств отражены в протоколе об административном правонарушении постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей правонарушения не означает отсутствие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку наличие свидетелей в данном случае не является обязательным.
Доказательств того, что Крюков Д.С. не совершал правонарушение, в деле не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Крюкова судья не усматривает, поэтому ссылка на ст.1.5 ч.4 КоАП РФ необоснованна.
Объяснения Крюкова Д.С. судья расценивает как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вынесение постановления одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не может расцениваться как нарушение порядка рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст.28.6 и 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ инспектор ДПС имеет право налагать штраф по данному правонарушению на месте совершения правонарушения без составления протокола либо с его составлением в случае оспаривания наличия события административного правонарушения.
В протоколе от Дата обезличена отсутствует письменное ходатайство Крюкова о допуске к участию в деле защитника, в связи с этим доводы о том, что инспектор ДПС проигнорировал данное ходатайство, судья находит необоснованным.
В соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Наказание назначено Крюкову Д.С. в соответствии с санкцией данной статьи.
Таким образом, нарушений при составлении протоколов в отношении Крюкова Д.С., а также при вынесении постановления об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не имеется. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района Иванова Д.Н. от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Крюкова Д.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья