Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Литвинова И.А.,
рассмотрев жалобу Шелудякова Платона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего н/высшее образование, холостого, работающего менеджером по продажам ООО «Финансовый мир», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Шелудяков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем Ниссан Альмера гос.номер №, по <адрес> в г. Петродворце, имеющей одностороннее движение, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Шелудякову П.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В своей жалобе Шелудяков П.О. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку он дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движение», указывающего на то, что <адрес> является дорогой с односторонним движением, не видел, под знак 3.1 «Въезд запрещен» - не въезжал. Кроме того, он следовал за другим автомобилем, который не был остановлен инспектором ДПС. Улица была перегружена припаркованными и движущимися в обоих направлениях транспортными средствами, чем он был введен в заблуждение (л.д. 12).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Шелудякова П.О. - без удовлетворения (л.д. 50-51).
Постановлением заместителя предателя Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (л.д. 65-66).
При новом рассмотрении дела судом из Санкт-Петербургского ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была истребована схема организации дорожного движения по <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Шелудяков П.О. подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ, явившись в судебное заседание, заявил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить ввиду истечения сроков привлечения его к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 76).
Других ходатайств не заявлял.
С учетом указанного, а также, принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения жалобы Шелудяков П.О. извещен надлежащим образом (л.д. 80), об отложении дела не просил, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия, не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из рассматриваемой жалобы, предоставленной Шелудяковым П.О схемы движения (л.д. 23), письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), он не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин., управляя автомобилем Ниссан Альмера гос.номер Р №, подъехал к месту парковки на <адрес> ул. в г. Петродворце, повернув с ул. <адрес> Советской, выезжая с парковки около 19 часов, двинулся по <адрес> к <адрес>, поскольку запрещающих движение в этом направлении знаков не увидел, был остановлен инспектором ДПС.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Разрешая дело, мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Шелудякова П.О., который вину признал частично, объяснив нарушение тем, что не заметил дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленного при въезде на <адрес>, и оценив их в совокупности по правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из схемы организации дорожного движения по <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, предоставленной Санкт-Петербургским ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», усматривается, что при повороте с <адрес> установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» (л.д. 83).
Наличие данного знака зафиксировано на схеме нарушения ПДД РФ, являющейся приложением к рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Оснований не доверять данной схеме у суда не имеется. Схема не противоречит иным материалам дела.
Доводы Шелудякова П.О. о том, что он не заметил дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» при повороте на <адрес> с <адрес>, суд находит голословными, поскольку объективных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
При этом суд учитывает, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» расположен в зоне видимости водителей (л.д. 36, 40).
Предоставленные в материалы дела Шелудяковым П.О. фотографии (л.д. 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42) также свидетельствуют о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности с учетом установленных дорожных знаков и расположения транспортных средств водитель не мог быть введен в заблуждение относительно того, что <адрес> является дорогой с односторонним движением.
Материалами дела не подтверждается, что на данном участке дороги имеются противоречия между дорожной разметкой и дорожными знаками.
Невнимательность водителя за рулем или наличие индивидуальных особенностей, в силу которых водитель не может с должной степенью внимательности следить за дорожной обстановкой и оценить дорожную ситуацию, не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Таким образом, в данной дородной ситуации Шелудяков П.О. должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ и требованием знака 5.5 и двигаться с учетом того, что <адрес> имеет односторонне движение в направлении от <адрес> к <адрес>. После прекращения стоянки на <адрес> водитель был обязан и имел возможность продолжить движение в соответствии с требованиями дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в сторону <адрес> и <адрес>.
При таком положении, движение водителя Шелудякова П.О. по <адрес> в сторону <адрес> является грубым нарушением ПДД РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шелудякова П.О. нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.5.
Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга допущены нарушения требований, предъявляемых ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Шелудякову П.О. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ходатайство Шелудякова П.О. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шелудякова Платона Олеговича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шелудякова Платона Олеговича - без удовлетворения.
Решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: