Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Литвинова И.А.,
рассмотрев жалобу Шабадаха Дмитрия Аскольдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года привлекавшегося 1 раз,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Шабадах Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер №, по <адрес> в г. Петродворце, имеющей одностороннее движение, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Шабадаху Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В своей жалобе Шабадах Д.А. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, поскольку не имел намерений нарушать ПДД РФ, руководствовался дорожными знаками и нанесенной разметкой, знака, запрещающего движение с места парковки направо, не было. Также указывая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности реализовать в полном объеме право на защиту.
Шабадах Д.А. в суде доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
При этом Шабадах Д.А. не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер № 98, подъехал к месту парковки на Калининской ул., повернув с <адрес>, где на повороте установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», выезжая через полтора часа с парковки, двинулся в противоположном направлении по <адрес> к <адрес>, поскольку запрещающих движение в этом направлении знаков он не увидел, двигаясь по <адрес> был остановлен инспектором ДПС.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Разрешая дело, мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства по делу, в частности, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Шабадаха Д.А., схему организации дорожного движения, предоставленную ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (л.д. 32, 33), заключение эксперта ООО «Центра независимой экспертизы «Петроэксперт Северо-Запад», согласно которому в соответствии с ПДД РФ в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шабадах Д.А. должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ и требованием знака 5.5 и двигаться с учетом того, что <адрес> имеет односторонне движение в направлении от <адрес> к <адрес> (л.д. 44-46), заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», согласно которой в данной дорожной ситуации водитель Шабадах Д.А. после прекращения стоянки на <адрес> был обязан и имел возможность продолжить движение в соответствии с требованиями дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в сторону <адрес> и <адрес> (л.д. 78-80), и оценив их по правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При повороте с <адрес> в г. Петродворце установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», что подтверждается схемой организации дорожного движения по <адрес> (л.д. 33).
Шабадах Д.А. в суде не отрицал, что видел данный дорожный знак, когда поворачивал с <адрес>, а значит, водитель не мог заблуждаться относительно того, что <адрес> является дорогой с односторонним движением.
Кроме того, дорожный знак 5.5 установлен на примыкании <адрес> к <адрес> (л.д. 33). Учитывая расположение места парковки автомобиля, обозначенного Шабадахом Д.А. на составленной им схеме (л.д. 13), данный знак также попадал в зону его видимости.
При таких обстоятельствах, движение водителя Шабадаха Д.А. по <адрес> в сторону <адрес> является грубым нарушением ПДД РФ.
Доводы жалобы Шабадаха Д.А. о расстановки дорожных знаков на данном участке дороги с нарушением ГОСТов и Правил применения дорожных знаков не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку являются бездоказательственными. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на данном участке дорожного движения имеются противоречия между дорожной разметкой и дорожными знаками, что могло ввести водителя в заблуждение относительно организации дорожного движения.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шабадаха Д.А. нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.5.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения изложенного в жалобе Шабадаха Д.А. ходатайства об истребовании из УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга документов, подтверждающих полномочия инспекторов ДПС ОГИБДД Петродворцового района на патрулирование на <адрес> в г. Петродворце, а также расстановку сил и средств ОГИБДД Петродворцового района на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не опровергнут вывод о виновности Шабадаха Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового района Сергеевым С.А. допущены нарушения требований, предъявляемых ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда не имеется.
При обнаружении грубого нарушения водителем ПДД РФ сотрудник ГАИ обязан принять меры, направленные на его предотвращение, и не лишен права в случае наличия состава административного правонарушения составить в отношении водителя протокол административного правонарушения.
Безосновательными суд признает и доводы Шабадаха Д.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие за собой нарушение прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том числе права на защиту.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабадах Д.А. имел возможность давать пояснения, представлять возражения, заявлять ходатайства, которые были разрешены мировым судьей исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств. Мотивы, которыми руководствовался мировой судья, изложены в судебных постановлениях.
В подтверждение доводов Шабадаха Д.А. о предвзятости и необъективности мирового судьи доказательств не представлено. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шабадаха Дмитрия Аскольдовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шабадаха Дмитрия Аскольдовича - без удовлетворения.
Решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: