Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу Круглова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Всеволожского р-на Ленинградской области, работающего заместителем генерального директора ООО "Универсал-93", женатого, проживающего по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Горн Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 13.10. 2010 года в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем "Дэу" гос.номер №, двигаясь по <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии линии сплошной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Круглову Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В своей жалобе Круглов Е.А. просит отменить данное постановление, указывая на отсутствие состава правонарушения, а также на то, что выводы мирового судьи о его виновности сделаны с нарушением ст.26.11 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в нарушении им, Кругловым, ПДД. В частности, составленная инспектором ДПС схема административного правонарушения не соответствует действительным обстоятельствам; место выезда на полосу встречного движения, указанное в протоколе - <адрес> - совпадает с местом составления протокола, что невозможно; в показаниях ИДПС Иванова К.А. время совершения нарушения не совпадает со временем, указанном в протоколе; инспекторы ДПС находились на расстоянии 200 м, и не могли увидеть, какую линию разметки он пересек, поскольку у <адрес> линия разметки меняется.
В суде Круглов Е.А. просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. При этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем Дэу-Нексия, двигался по <адрес> и действительно в районе моста совершил обгон транспортного средства, однако маневр обгона имел место до <адрес> зоне дорожной разметки 1.5, 1.6, а не напротив <адрес>, как то отражено в протоколе об административном правонарушении. Он успел вернуться в свою полосу движения до изменения разметки с прерывистой на сплошную.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Круглова Е.А., суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Мировой судья надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу, в частности протокол об административном правонарушении от 13.10. 2010 года, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района Старшинова Д.Е. со схемой нарушения ПДД, письменные объяснения инспектора ДПС Иванова К.А., показания Старшинова Д.Е., оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Круглова Е.А. в совершении указанного правонарушения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вывод мирового судьи.
Изложенная Круглова Е.А. версия о том, что маневр обгона он совершал не напротив <адрес>, а там, где нанесена прерывистая линия разметки, не подтверждается материалами дела.
Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> как место совершения правонарушения и место составления протокола не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не опровергает выводов мирового судьи о виновности Круглова Е.А. в указанное время и в указанном месте.
Расхождение во времени, указанном Ивановым К.А., и указанном в протоколе об административном правонарушении, является незначительным (5 минут) и не влияет на существо правонарушения.
Ссылка Круглова Е.А. о том, что иных доказательств, кроме показаний инспектора ДПС, нет, необоснованна, поскольку помимо показаний имеются также протокол об административном правонарушении и рапорт со схемой нарушения.
Довод Круглова Е.А. о том, что инспекторы ДПС не могли видеть с расстояния 200 м, какую линию разметки он пересек, является его личным предположением, противоречащим показаниям обоих инспекторов ДПС, которые пояснили, что видели, как машина Круглова нарушила сплошную линию разметки.
Оснований не доверять показаниям инспектора Старшинова Д.Е. и объяснениям Иванова К.А. у суда не имеется, поскольку они не являются противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.
Непризнание Кругловым своей вины и иное изложение им обстоятельств совершения обгона направлено на избежание ответственности за содеянное.
Из схемы нарушения ПДД усматривается, что прерывистая линия дорожной разметки 1.6 заканчивается до <адрес>, следом начинается сплошная линия разметки 1.1; машина Круглова совершила маневр обгона с выездом на встречную полосу в районе <адрес> зоне дорожной разметки 1.1, что запрещено 1.3 ПДД РФ.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает подтвержденным факт нарушения Кругловым Е.А. предписаний п.1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, является нарушением ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Круглову Е.А. назначено минимальное наказание. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Круглова Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Круглова Е.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись)