Дело № 12-142 07 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке административное дело в отношении Быкова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: Петродворец, <адрес>,
у с т а н о в и л:
Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении Быкова П.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "Мерседес-Вита", г.н. №, на <адрес> в Петродворце, имеющем одностороннее движение, в нарушение требования дорожного знака 3.1 выехал на дорогу с односторонним движением и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, за что был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Петродворцового р-на С-Петербурга у <адрес>.
За совершение данного правонарушения Быков П.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Представителем Быкова П.С., Павлюченковым М.А., подана жалоба на данное постановление. В доводах жалобы он указывает, что в материалах дела имеются незаверенные исправления, отсутствуют заявленные материалы и присутствуют незаявленные материалы: в протоколе об административном правонарушении в графе "автомобиль" и "место работы" имеются исправления", отсутствует в деле копия материала по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, указанная в сопроводительном письме; схема нарушения ПДД из ГИБДД не передавалась, т.к. не указана в сопроводительном письме и в протоколе об административном правонарушении. Данная схема не подписана инспектором ДПС, что влечет невозможность использования её в качестве доказательства.
Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку ответственность по этой статье наступает за маневр выезда, а не движения, тогда как в протоколе указано, что Быков двигался на автомашине по дороге с односторонним движением. Ответственность за данное деяние не была предусмотрена законом на ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку из протокола следует, что местом правонарушения является Петергоф, <адрес>, хотя они не пересекаются. В постановлении мирового судьи указано, что местом совершения является <адрес>. В схеме нарушения и схеме организации дорожного движения не содержится указания на расположение <адрес>; отсутствует знак 3.1 на схеме организации движения.
Защитник просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении данного дела Быков П.С. не присутствовал, его представитель не возражал против рассмотрения дела без Быкова П.С. и поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю, что оснований для оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Разрешая дело, мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства по делу, в частности, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района СПб от ДД.ММ.ГГГГ пояснения Быкова П.С., схему организации дорожного движения, предоставленную ГУ "Дирекция по организации дорожного движения СПб", и оценив их по правилам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При повороте на <адрес> в г.Петродворце установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", что подтверждается схемой организации дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении Быков П.С. сделал запись о том, что с нарушением согласен. Из постановления мирового судьи усматривается, что при рассмотрении дела он пояснил, что не знал, что выезжает на дорогу с односторонним движением, полагал, что он нарушил ст.12.16 КоАП РФ. Поскольку Быков сам подтвердил, что совершил выезд на дорогу с односторонним движением, то нет оснований сомневаться в том, что он именно выехал на дорогу, а не по какой-либо иной причине двигался по дороге.
С учетом этого прихожу к выводу, что Быков П.С. нарушил ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку выехал на дорогу с односторонним движением и продолжал движение по ней.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Быков двигался по дороге, обозначенной знаками 5.5 и 3.1, навстречу потоку.
Павлюченков М.А. не смог пояснить, в связи с чем Быков сделал запись в протоколе о согласии с нарушением, и признавал свою вину.
В связи с этим нахожу, что доводы жалобы направлены на избежание Быковым ответственности за совершенное правонарушение.
Мировым судьей сделана ссылка на пп."д" п.12 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. о квалификации движения во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Исходя из толкования, данного Верховным Судом РФ, такие действия следует квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не имеется противоречий в установлении места совершения правонарушения, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи указано <адрес>. Указание на <адрес> конкретизирует место правонарушения, не противореча указанному в протоколе месту нарушения.
Отсутствие на схеме <адрес> не опровергает вывод о виновности Быкова в совершении правонарушения в обозначенном на схеме месте.
Доводы защитника о том, что в материалах дела имеются незаверенные исправления, отсутствуют заявленные материалы и присутствуют незаявленные материалы, не могут быть приняты во внимание. В протоколе об административном правонарушении вписаны другим почерком слова "среднее, женат" - в графе "работающий" и "Вита" - в графе "автомобиль". Данные приписки не влекут недействительности протокола, т.к. не меняют его сути.
В сопроводительном письме указано, что направляется материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП на водителя Быкова П.С, составлен материал по ст.12.3 ч.1, копия прилагается. Данного материала в деле нет, однако это не влияет на существо правонарушения.
Схема правонарушения, являющаяся частью рапорта, составлена и подписана ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом - инспектором Сергеевым С.А., кроме того, на ней имеется подпись Быкова П.С. о том, что он с ней ознакомлен. В сопроводительном письме не указано количество прилагаемых листов и документов, из него не следует, что схема нарушения не была передана мировому судье одновременно с протоколом.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировой судья обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Быковым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы не добыто каких-либо доказательств, опровергающих совершение Быковым П.С. данного административного правонарушения или свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Быкова Павла Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Павлюченкова М.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись)