Дело № 12-7 18 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу Копытенкова Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Копытенкову Э.В. назначено административное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 мес.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.55 мин. Копытенков, управ ляя принадлежащей ему автомашиной "ЛАДА-111830", г.н.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Был останов лен сотрудником ДПС у <адрес>. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09. 2010 года.
Представителем Копытенкова Э.В., Леонтьевым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывает, что факт нахождения в состоянии опьянения не доказан, имеются нарушения при рассмотрении дела в суде: не был допрошен инспектор ДПС и понятые, не устранены возникшие у суда сомнения относительно обстоятельств совершения правонарушения. После проведенного освидетельствования на месте Копытенков был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ДПС не направил его на мед.освидетельствование, и не составил протокол о направлении на мед.освидетельствование.
При рассмотрении жалобы Копытенков Э.В. не присутствовал, будучи извещенным надлежащим образом, о чем имеется расписка. Об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Копытенкова Э.В. по доверенности, Леонтьев А.В., в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что после того как Копытенков прошел освидетельствование на месте, он не согласился с результатами, указанными в акте, просил направить его на медицинское освидетельствование, о чем указал в акте, однако ему в этом было отказано. В связи с нарушением процедуры освидетельствования считает вину Копытенкова недоказанной.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Порядок проведения освидетельствования установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п.10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, в котором указываются обстоятельства, послужившие законным основанием для этого, что предусмотрено п.4 ст.27.12 КоАП РФ.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС Паршенковым А.В., указаны понятые Иванов Андрей Юрьевич и Мильчаков Роман Юрьевич.
Допрошенный по ходатайству Леонтьева А.В., свидетель Иванов А.Ю. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его автомашину остановил инспектор ДПС, по просьбе которого он и его брат Мильчаков Р.Ю. присутствовали в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Инспектор ДПС попросил мужчину продуть в прибор. Какие результаты выдал прибор, он не помнит, засвидетельствовал своей подписью протокол, акт и бумажный носитель с показаниями прибора. Утверждает, что мужчина, которого освидетельствовали, не был согласен с показаниями прибора и просил инспектора ДПС отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ответил, что этого исследования достаточно.
Понятой Мильчаков Р.Ю. также вызывался в суд по ходатайству Леонтьева АВ, однако не явился. Со слов свидетеля Иванова А.Ю., его брат Мильчаков Р.Ю. уехал за пределы СПб. В связи с этим опросить его не представилось возможным.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Иванова А.Ю. не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, с Копытенковым знаком не был, пояснил, что запомнил случившееся ДД.ММ.ГГГГ, т.к. понятым был первый раз, к тому же инспектор его предупредил, что его могут вызвать в суд, поэтому события следует запомнить.
Показания понятого согласуются с тем, что в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ в строке "с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения" рукой Копытенкова Э.В. написано "согласен на месте пройти медосвидетельствование". Дословное толкование не позволяет сделать вывод о том, что Копытенков согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, он указывает на согласие пройти именно медосвидетельствование, что говорит о его желании быть направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию либо передвижной медицинский пункт.
Тем не менее, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе Копытенков указал, что выпил бутылку пива и ехал домой. Однако из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,645 мг/л при погрешности 0,048 мг/л. Данные показания прибора свидетельствуют о высокой степени опьянения. Поэтому Копытенков мог обоснованно сомневаться в правильности показаний и просить о прохождении медосвидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Алексан дров АГ, который находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС Паршенковым на Санкт-Петер бургском шоссе при освидетельствовании Копытенкова; и показал, что Копытенков был согласен с его результатами, не настаивал на медицинском освидетельствовании, пояснил, что выпил пиво, о чем написал в протокол.
Понятые не были допрошены мировым судьей, т.к. вызывались, но в суд не явились.
Поскольку имеются противоречия между показаниями Александрова А.Г. и Иванова А.Ю., которые не устранить в связи с неоднозначностью толкования записи, сделанной Копытенковым в акте от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии или не согласии с результатами освидетельствования, у судьи имеются сомнения в полном соблюдении процедуры освидетельствования Копытенкова на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования.
В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Нарушение установленного порядка направления на медосвидетельствование влечет недопустимость полученных доказательств: акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не могли быть использованы для вынесения постановления мировым судьей.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Копытенкова Э.В. административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение <адрес> вернуть Копытенкову Э.В.
Судья