Дело № 12-5 18 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Ковалева Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С-Петербурга, проживающего по адресу: Петродворец <адрес>, не работающего,
на постановление начальника ОГИБДД Петродворцового РУВД Салфеткина А.И. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ковалева Н.М. и Михайлова А.С. Постановлением начальника ОГИБДД Петродворцового РУВД № 304 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении Ковалева Н.М. связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ.
При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин "ВАЗ-21043" г.н. № под управлением Ковалева Н.М. и "МАЗ-54329" г.н. Т № 98 под управлением Михайлова А.С. Вред здоровью причинен только Ковалеву Н.М. В действиях Михайлова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено, Ковалев нарушил п.6.3 ПДД РФ.
Ковалев Н.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он требования ПДД РФ не нарушал, совершал поворот налево с <адрес> по разрешающему сигналу светофора. Автомашина Михайлова двигалась по <адрес> в сторону СПб слева по отношению к его машине и совершила столкновение с его автомашиной. Также указывает, что о дне рассмотрения дела он не был извещен, постановление получил в ноябре 2010 года, когда самостоятельно обратился в ГИБДД.
При рассмотрении жалобы Ковалев НМ и его представитель Ковалева КА поддержали жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Пояснили, что о вынесенном постановлении Ковалеву НМ не сообщили. Он узнал о том, что производство по делу прекращено случайно в октябре 2010 г., а когда явился в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ему вручили копию постановления.
Михайлов А.С. вызывался в судебном заседание, однако повестка вернулась неполученной с адреса, указанного в материалах дела с отметкой о непроживании. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Михайлова А.С.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого указаны выше.
В деле отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления Ковалеву Н.М. копии постановления. На постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка Ковалева Н.М. о получении им копии ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обжалования им не пропущен в силу ст.30.3 КоАП РФ.
В материалах дела имеются показания обоих водителей автомашин, пострадавших в ДТП. По показаниям Михайлова водитель Ковалев Н.М. совершал поворот с нарушением ПДД.
Также в материалах дела имеются показания свидетелей Евангуляна С.Н, Белоусова В.Г, Татаева Ю.В, Стрельцовой М.Ю., Панова В.В.
При этом показания свидетелей противоречивы. Часть свидетелей подтверждает версию Михайлова, а часть свидетелей - версию Ковалева Н.М.
В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, по каким мотивам должностное лицо, его принявшее, пришло к выводу о нарушении Ковалевым Н.М. требований п.6.3 ПДД РФ. Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, должной оценки которым не дано, выводы постановления о нарушении Ковалевым Н.М. п.6.3 ПДД РФ являются несостоятельными.
В материалах делах отсутствуют сведения о причинении телесных повреждений кому-либо кроме самого Ковалева Н.М. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.
Производство по делу прекращено правомерно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и отмене не подлежит.
Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ковалевым Н.М. нарушен пункт 6.34 ПДД РФ. Таким образом, вынесенное начальником ОГИБДД Петродворцового РУВД в отношении Ковалевым Н.М. постановление года содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению с исключением из них выводов о виновности Ковалева Н.М. в нарушении пункта 6.3 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД Петродворцового РУВД Салфеткина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева Николая Михайловича изменить, исключив из него выводы о виновности Ковалева Н.М. в нарушении пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья (подпись)