Дело № 12-25 27 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу Никифорова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. Ленинграда, проживающего: Санкт-Петербург <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Никифорову С.В. назначено административное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 мес.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. Никифоров, управляя автомашиной "Дэу-Нексия", г.н.з. № принадлежащей Никифоровой Т.М., двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в СПб в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Был остановлен у <адрес>. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования №/т от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе Никифоров С.В. указывает, что судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, неустранимые сомнения трактовались в пользу обвинения. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями п. 16 Инструкции по проведению мед. освидетельствования, т.к. ему в нарушение порядка давали дышать в аппарат, определяющий количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 1 раз вместо 2-х, положенных по закону, а на предложение сдать кровь и мочу ответили отказом. Кроме того, имеются противоречия в документах, а именно в протоколе о направлении на медосвидетельствование, составленном на <адрес>А, указано время 17 час. 50 мин., а в акте медосвидетельствования, составленном на <адрес> у поста ГИБДД, указано время 17 час. 55 мин., что, по мнению заявителя, свидетельствует о его нахождении одновременно в двух местах, и делает документы юридически ничтожными. Указанное свидетельствует о его невиновности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Никифоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке извещен, о чем имеется телефонограмма, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Основанием полагать, что водитель Никифоров находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, исследованием с применением техсредства наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено их наличие в концентрации 0,255 мг/л, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключение о нахождении Никифорова ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном двукратном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат 0,26 мг/л и 0,28 мг/л). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования №/т.
Факт управления Никифорова С.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения отмечен п.2 "несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", Никифоров подписался под согласием пройти освидетельствование;
Согласно п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такой протокол был составлен, и Никифоров указал в нём, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
Мнение Никифорова С.В. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями п.16 инструкции по проведению мед.освидетельствования противоречит материалам дела, т.к. согласно акту медицинского освидетельствования №/т заключение о нахождении Никифорова ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном двукратном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат 0,26 мг/л и 0,28 мг/л), основания для отбора и анализа биологических средств Никифорова С.В. отсутствовали.
Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Никифорова представленный им протокол медицинского освидетельствования от 22.11. 2010, поскольку данное повторное освидетельствование было проведено спустя 7 часов и не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения в момент инкриминируемого ему деяния.
Доводы жалобы о недействительности и несостоятельности документов по причине противоречий в части времени их составления, являются надуманными и имеют целью ввести суд в заблуждение. Разница во времени, указанном в документах, составляет как минимум 5 минут, а с учетом возможной погрешности приборов измерения времени может быть гораздо больше, при том, что указанные точки - место составления протокола и место составления акта освидетельствования являются точками одной прямой - <адрес>, расстояние между ними достаточно небольшое, практически не имеется перекрестков и других препятствий для движения, и для его преодоления в дневное время не требуется каких-либо существенных временных затрат, что позволяет свободно преодолеть его за указанный отрезок времени, тем более на автомашине ДПС.
Доводы о том, что понятые Григорьев и Юрченко могут подтвердить факт отсутствия признаков алкогольного опьянения несостоятельны уже потому, что указанными лицами засвидетельствованы и подписаны Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием выявленной его величины после измерения прибором, протокол о направлении на освидетельствование с указанием имеющихся признаков опьянения и причин направления и протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.е. документы, свидетельствующие как раз о наличии состояния опьянения, при этом замечаний с их стороны не возникло.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Никифорова С.В. административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никифорова С.В. - без удовлетворения.
Судья