Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу Екимова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Чукотской АО, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: Ломоносов <адрес>А, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу №,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Екимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 13.03. 2011 года в 23 час. 24 мин., управляя принадлежащим Екимовой Р.Е. автомобилем ВАЗ-21054 гос.номер №, двигаясь по <адрес> в Петродворце у <адрес> совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где это запрещено ПДД, нарушив требования дорожного знака 3.20 и требования разметки 1.1. Екимову назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В своей жалобе Екимов А.В. указывает, что работники ДПС под покровом ночи ожидали в засаде, вели скрытое наблюдение за его машиной, в удобный для них момент совершили психологическое давление на впереди идущий транспорт, мысленно вынуждая нарушить ПДД.
В суде Екимов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в течение пяти лет на него оказывается воздействие; ДД.ММ.ГГГГ работники ДПС специально ехали позади его машины, и оказывали психологическое воздействие на него, чтобы он выехал на встречную полосу, чтобы создать ему жизненные проблемы. Факт выезда на встречную полосу не отрицал, но настаивал, что это было вынужденным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Екимова А.В., судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Мировой судья надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу, в частности протокол об административном правонарушении от 13.03. 2011 года и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Петродворцового района Рыбалко Е.Ю. со схемой нарушения ПДД, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Екимова А.В. в совершении указанного правонарушения.
Доводы жалобы никакими доказательствами не подтверждаются, и не опровергают вывод мирового судьи о виновности Екимова.
Изложенная Екимовым А.В. версия является надуманной и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, её пересечение запрещено.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, что позволило судье прийти к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Екимова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Екимова А.В. - без удовлетворения.
Судья