Решение по ст. 12.8 ч.1

Дело № 12-35 22 марта 2011 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б, рассмотрев жалобу Григорьева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении

в защиту Сергеева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. Ленинграда, прож. Петродворец <адрес>.1 <адрес>, разведенного, работающего мастером в ООО "Сааб мастер",

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № СПб Сергееву М.В. назначено административное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. Сергеев М.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной "Мерседес 300", г.н.з. №, принадлежащей Веркову А.А., у <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>, где был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем Сергеев был направлен на медицинское освидетельствование. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/т от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Григорьев В.Г. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправомерно отклонено ходатайство Сергеева об отложении дела для заключения соглашения с защитником; протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о проведенном административном расследовании, следовательно, дело должно быть рассмотрено не мировым судьей, а судьей районного суда; протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Сергеева МВ, о времени и месте составления протокола ему сообщено не было, копия протокола выслана не была, не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Сергеев М.В. при рассмотрении жалобы не присутствовал, был извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, причин неявки не сообщил.

При рассмотрении жалобы Григорьев В.Г. пояснил, что факт совершения Сергеевым указанного административного правонарушения не оспаривает, однако имеющиеся процессуальные нарушения свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. На место составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Сергеева не вызывали, с данным протоколом и актом медицинского освидетельствования не знакомили. Запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сергеев от дачи объяснений и от подписи отказался, не соответствует действительности, т.к. он при составлении протокола не присутствовал. Поскольку протокол составлен по истечении двух суток, установленных в ст.28.5 КоАП РФ, следует считать, что было проведено административное расследование, следовательно, дело не подсудно мировому судье.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Сергеев М.В. после его остановки инспектором ДПС был отстранен от управления автомашиной, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), на месте в отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0 мг/л (л.д.7). Затем был составлен протокол о направлении Сергеева МВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением освидетельствования Сергеев согласился (л.д.6).

Результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ППМО "Таллин", отражены в акте №/т с указанием времени окончания освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту установлено состояние опьянения, обнаружен амфетамин. Сергеевым М.В. данный акт не оспаривается.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это лицо извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева М.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб <адрес>, 147, т.е. по месту нахождения ППМО "Таллин". В протоколе указано, что со ст.25.1 КоАП РФ Сергеев ознакомлен, от дачи объяснений и от подписи отказался.

Учитывая, что протокол составлялся не в день совершения правонарушения, по адресу нахождения поста "Таллин", представляются достоверными объяснения защитника Григорьева В.Г. о том, что Сергеев не мог знать, когда и где был составлен протокол, а потому не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола и не был извещен о дате и месте его составления.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сергеева М.В. о вызове его по адресу: СПб <адрес>, 147, для составления протокола. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Сергеева М.В. является существенным процессуальным нарушением. А потому данный протокол следует рассматривать как недопустимое доказательство по делу.

Поскольку постановление судьи было постановлено на доказательствах, полученных с нарушением закона, то оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Кроме того, согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку факт составления протокола в присутствии Сергеева МВ не подтвержден, то Сергееву должна была быть выслана копия протокола, но в материалах дела доказательства этого отсутствуют. Таким образом, имеет место нарушение вышеуказанной нормы.

Другие доводы защитника о нарушении подсудности и нарушении права на защиту судья находит необоснованным и не влекущим отмену постановления.

В связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сергеева М.В. административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись)