Дело № 12-48 03 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу Платоновой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. Санкт- Петербурга, прож. <адрес>, д/18 <адрес>, работающей заведующей аптекой № ЗАО "Фармакор",
на постановление заместителя начальника ГАТИ Правительства Санкт - Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной Административно-технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга Платонова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлением установлено, что Платонова Е.А., являясь должностным лицом - заведующей аптекой № ЗАО "Фармакор", расположенной по адресу: Петродворец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга срока и порядка проведения работ по уборке территории, прилегающей к зданию аптеки "Фармакор" (пятиметровая зона) от снега и наледи, а именно: пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства СПб от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства установлены на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ УВД по Петродворцовому р-ну СПб Жуковым Д.В.
Платонова Е.А. в своей жалобе указывает, что помещение аптеки расположено на арендуемом земельном участке, размер которого точно соответствует границам помещения аптеки, и ЗАО "Фармакор" несет ответственность только за этот участок; территория, прилегающая к зданию аптеки, находится в собственности владельца соседнего здания, и ЗАО "Фармакор" не отвечает за состояние данного участка; при рассмотрении дела ГАТИ данные факты не проверила, собственника соседнего участка не установила. Кроме того, считает, что в ее обязанности не входит уборка снега и организация этой уборки, а также указывает, что территория, которая на момент проверки не была очищена от снега, является непешеходной зоной, не имеет сквозного прохода, и никем не используется для проезда или прохода, поэтому нахождение на ней снега не создавало сложностей в движении пешеходов или транспорта.
Платонова Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена, о чем имеется расписка, в суд не явилась, просила об отложении рассмотрения дела по причине нахождения её представителя в отпуске. Данная причина не является уважительной, документов, подтверждающих наличие представителя не имеется, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Платоновой Е.А.
Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановления ГАТИ по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.20 м. УУМ УВД по Петродворцовому р-ну СПб Жуковым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Платоновой Е.А., в котором указано, что ею нарушены установленные сроки по уборке закрепленной за объектом благоустройства территории от выпавшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ снега.
Согласно ч.1 ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.03 г. № 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" административная ответственность наступает за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от снега и наледи.
В соответствии с требованиями п.4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства СПб № 1334 от 16.10.2007, для владельцев зданий, строений, сооружений и иных объектов благоустройства участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:
4.1.1. По сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м;
4.1.2. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.
Таким образом, участок уборки для ЗАО "Фармакор" ограничен территорией принадлежащего ему земельного участка, а уборка на прилегающей территории осуществляется в том случае, если эта она не входит в территорию земельного участка, принадлежащего иному владельцу.
Платоновой Е.А. представлены документы, подтверждающие право ЗАО "Фармакор" на нежилое здание площадью 173,3 м2 по адресу: Петродворец <адрес> лит.Б (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности), и договор между ЗАО "Фармакор" и КУГИ СПб об аренде земельного участка по указанному адресу площадью 215 м2.
Также Платонова Е.А. представила распечатку с сайта КЗРиЗ СПб с указанием границ соседнего участка, на котором расположено соседнее здание №.
Из этих документов можно сделать вывод, что территория, прилегающая к зданию аптеки справа от входа, является территорией земельного участка, на котором расположено соседнее здание №, и в силу п.4.1 вышеуказанных Правил уборка на ней должна производиться владельцем этого здания и земельного участка.
Указанные обстоятельства не были проверены при рассмотрении дела ГАТИ, и не была установлена принадлежность соседнего участка и его границы. При отсутствии данных, подтверждающих или опровергающих указанные обстоятельства, нет оснований считать, что вывод должностного лица, вынесшего постановление, о нарушении Платоновой Е.А. ч.1 ст.21 Закона СПб № 239-29 является правомерным.
Кроме того, в силу п.4.3 Правил владельцы объектов, помещений обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях в границах, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 Правил, в период между уборкой указанных территорий организациями, указанными в пунктах 4.5 и 4.6 Правил; в силу п.4.5. специализированные дорожные предприятия и иные организации, на которые возложены в установленном порядке обязательства по уборке автомобильных дорог и иных территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, осуществляют: 4.5.1. Уборку территорий в границах красных линий автомобильных дорог, покрытий проезжей части улиц, автомобильных дорог, набережных, тротуаров, площадей, мостов, путепроводов, тоннелей, разделительных полос, островков безопасности, обочин автомобильных дорог, кюветов, пешеходных территорий.
Таким образом, Правилами возложена обязанность по уборке одних и тех же территорий одновременно на несколько субъектов без определения порядка и объемов работ по содержанию и уборке обозначенных в указанных пунктах территорий.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ уборку должны были проводить не организации, указанные в пункте 4.5 Правил, а владелец объекта.
Помимо этого, обязанность по уборке возложена на владельцев зданий. Владельцем здания по адресу: Петродворец <адрес> лит.Б является ЗАО "Фармакор", и ответственность за нарушение срока и порядка проведения работ по уборке могла быть возложена на ЗАО "Фармакор". В должностные обязанности Платоновой Е.А. не входит организация уборки территории, прилегающей к зданию аптеки, что следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Требования Платоновой Е.А. об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уборки снега не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, регламентирующей, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника Государственной Административно- технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платоновой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.21 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья (подпись)