Дело № 12-112                                                                              05 сентября 2011 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б, рассмотрев жалобу Щербакова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении

в защиту Модина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. Стрельна <адрес>, зарег. В.Новгород <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № СПб Модину М.Ю. назначено административное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 мес.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. Модин МЮ, управляя автомашиной "Иран", г.н.з. №, принадлежащем ему, двигался в состоянии алкогольного опьянения по дворовой территории от <адрес>, где был остановлен; своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Щербаков С.Н. указывает, что мировой судья не дал надлежащей оценке факту неправомерного внесения инспектором ДПС изменений в составленные протоколы в отсутствие Модина и неверному указанию времени совершения правонарушения. При указанных обстоятельствах судья должен был вернуть протокол.

Модин М.Ю. при рассмотрении жалобы не присутствовал. Щербаков СН доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в копиях протокола об отстранении от управления а/м (л.д. 5) и акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) отсутствуют записи адресов понятых, тогда как в оригиналах такие записи есть. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 2 ч.15 мин. совпадающее со временем отстранения от управления а/м; поскольку мировой судья не вернул протокол, это обстоятельство делает протокол недопустимым доказательством. Также пояснил, что Модин не управлял а/м в состоянии опьянения, однако результаты освидетельствования на месте не оспаривает.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Основанием полагать, что водитель Модин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование было проведено инспектором ДПС Сергеевым С.А. в соответствиями с положениями гл.II указанных Правил. В протоколе содержится запись Модина о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Согласно результатам освидетельствования у Модина установлено опьянение (показания прибора 0,797 мг/л - л.д.9).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены понятой Набатов А.А. и сотрудник ДПС Сергеев СА., их пояснения отражены в постановлении.

Набатов АА подтвердил, что видел, как Модин управлял а/м, повредил стоящие машины, в связи с чем им была вызвана полиция. Данные события были между часом и двумя часами ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеев СА пояснил, что заявка была получена около 1 ч.45 мин., прибыв на место, он увидел мужчин, которые сообщили о том, что Модин повредил несколько а/м, и им показалось, что он пьян. При составлении протокола была допущена техническая ошибка в части указания времени, адреса понятых не были указаны в документах с той целью, чтобы на них не было оказано давление.

Мировым судьей были устранены указанные противоречия, время совершения административного правонарушения установлено и правильно указано в постановлении. Согласно ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела может быть вынесено при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вынесение данного определения после назначения времени и места рассмотрения дела КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, все противоречия должны быть устранены при рассмотрении дела, что и было сделано.

Поскольку факт управления Модиным а/м в состоянии опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, все противоречия были устранены, то нет оснований считать протокол об административном правонарушении и иные документы недопустимыми доказательствами.

Иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Модина М.Ю. административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щербакова С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

                    Судья (подпись)