Дело № 12-114                                                                          13 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу ЖУКОВА Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., <данные изъяты> зарег.: <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга № 5-342/11-157,

у с т а н о в и л:

09.08.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Жукову Н.В. назначено административное наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Мировым судьей установлено, что 19.07.11 г. в 09 час.05 мин. Жуков, управляя автомашиной ВАЗ-21150 г.н.з. У 583 УТ199, принадлежащей ФИО2, двигался от ул. Озерковой в сторону ул. Братьев Горкушенко в Петродворце в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Был остановлен у железнодорожного переезда на ул. Луизинской. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования №/т от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Жуков Н.В. указывает, что судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не оценены в совокупности имеющиеся доказательства. В акте медицинского освидетельствования №/т отсутствуют описанные в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения; к указанному акту не приложен бумажный носитель; вывод судьи о том, что повторное мед.освидетельствование без направления должностного лица не предусмотрено законом и не может служить доказательством, опровергающим факт нахождения в состоянии опьянения, является необоснованным, поскольку повторное освидетельствование может быть проведено на основании письменного заявления освидетельствуемого и в возможно более короткие сроки после первичного. Срок проведенного Жукову повторного освидетельствования является разумным.

Жуков Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил. Пояснил, что 19.07.11 он приехал на машине из Москвы, был уставший. Его остановил инспектор ДПС и, посчитав, что он нетрезв, попросил подуть в трубку, после чего заявил, что есть опьянение, предложил проехать на стационарный пост. Затем остановил понятых, показал им показания прибора, сообщил, что он, Жуков, нетрезв, и они подписали протокол. На стационарном посту врач предложил продуть трубку, был результат, который зафиксирован в акте. Однако он считает, что показания прибора не верны, возможно, показания были подстроены каким-то образом.

В дополнении к жалобе Жуков Н.В. указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, однако так же записано, что Жуков согласился пройти освидетельствование и поставил подпись. В этом усматривает противоречие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Жукова НВ и его представителя по доверенности Шумаеву А.Г., судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием полагать, что водитель Жуков НВ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Заключение о нахождении Жукова НВ 19.07.11 г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном двукратном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат 0,11 мг/л в 9час.50 мин. и 0,09 мг/л в 10 час.10 мин.). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования №/т.

Факт управления Жукова Н.В. 19.07.11 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения отмечен п.1 "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", Жуков подписался под согласием пройти мед. освидетельствование.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такой протокол был составлен (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования №/т отсутствуют описанные в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований предполагать о состоянии алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку врачом отражено то, что он наблюдал, в том числе гиперемия кожи лица, посторонний запах в выдохе.

Ссылка Жукова НВ на нарушение пункта 5 вышеупомянутых Правил ошибочна, поскольку акт №/т составлялся не по результатам освидетельствования, а по результатам медицинского освидетельствования, проведение которого предусмотрено разделом IV Правил. Бумажный носитель приобщается к акту освидетельствования. В таком акте на л.д.8 указано, что освидетельствование не проводилось, есть подпись Жукова о согласии пройти мед. освидетельствование у доктора (л.д.8).

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Жукова представленный им протокол медицинского освидетельствования № от 19.07.2011, проведенного СПбГУЗ "МНД № 1" по заявлению Жукова Н.В. в 13 час.32 мин. с результатами 0,0 мг/л, поскольку данное повторное освидетельствование было проведено спустя более трех часов после освидетельствования на ППМО "Таллин" и не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения в момент инкриминируемого ему деяния. Срок, прошедший между двумя освидетельствованиями, является значительным, что не позволяет считать выводы, изложенные в акте №/т, неверными.

Допрошенный по ходатайству Шумаевой А.Г. свидетель ФИО4 показал, что 19.07.11 работал в качестве таксиста на привокзальной площади Н.Петергоф, к нему подошел Ранее незнакомый Жуков Н.В. и объяснил ситуацию, что его обвиняют в управлении машиной в состоянии опьянения, хотя он этого не совершал. Жуков попросил отвезти его на освидетельствование на ул.Боровую. Он, свидетель, повез его, и за время пути никаких признаков опьянения у Жукова он не заметил: запаха изо рта не было, он был только возбужден.

Однако судья расценивает эти показания как не имеющие доказательственного значения по делу, поскольку они не опровергают сведений, изложенных в акте №/т.

Ходатайство Шумаевой А.Г. о вызове и допросе понятых ФИО7 и ФИО5 отклонено, поскольку не усматривается оснований для опроса данных свидетелей. Обстоятельства, которые, по мнению Шумаевой А.Г., могут подтвердить эти свидетели, а именно, что им не показывали показания алкометра, не имеют значения для данного дела. Указанными лицами засвидетельствованы и подписаны составленные процессуальные документы, при этом факт их привлечения в качестве понятых не оспаривается.

Судья не усматривает противоречий в том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, однако так же записано, что Жуков согласился пройти освидетельствование и поставил подпись. Жуков Н.В. отказался от прохождения освидетельствования, проводимое на месте инспектором ДПС, а дал письменное согласие о прохождении мед. освидетельствования.

Таким образом, доказательств, опровергающих вину Жукова, не представлено, и данных, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, не имеется.

Иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 9.08.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 09.08.2011 г. о наложении на Жукова Н.В. административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жукова Н.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись)