Дело № 12-13\12 15 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке административное дело в отношении Анчака Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего аудитором в ЗАО «ТС-АУДИТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: С-Пб, п<адрес>,
У с т а н о в и л :
Мировой судья судебного участка № 158 <адрес>, рассмотрев административное дело в отношении Анчака А.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин. управляя автомобилем Хендай госномер №, принадлежащим Анчаку М.И. на праве собственности, двигался в направлении <адрес> в <адрес>, у <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и двигался по этой полосе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения Анчак А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В апелляционной жалобе Анчак А.М. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.18-21). Указывает, что при составлении протокола и рассмотрении дела не были установлены технические характеристики обгоняемых транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении не были опрошены в качестве свидетелей водители обгоняемых транспортных средств, в связи с чем он был лишен возможности ссылаться на их показания. Судом не была дана объективная оценка показаниям сотрудника ГИБДД, так как место совершения маневра в темное время суток не могло быть видно, что подтверждено представленными им, заявителем, фотографиями. Фото и видео фиксация правонарушения не была представлена.
В объяснениях к протоколу он пояснил, что обгон он начал с соблюдением ПДД, вернуться на свою полосу не успел, так как обгоняемое транспортное средство ускорилось. При рассмотрении дела он пояснял, что вернулся на свою полосу до знака «Обгон запрещен».
Показания свидетеля Маркова А.В. мировым судьей не приняты во внимание без объяснения мотивов.
Судом не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
В судебном заседании Анчак А.М. полностью поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
Выслушав Анчака А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как мировой судья обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Анчаком А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно объяснению Анчака А.М. в протоколе об административном правонарушении следует, что обгон он начал в зоне действия знака «обгон разрешен» и на дороге имелась прерывистая разметка. Он не смог вернуться на свою полосу из-за ускорения движения обгоняемого транспортного средства – фургона. Ему пришлось продолжить обгон следующего транспортного средства, чтобы не создавать аварийную ситуацию (л.д.3-4).
Доводы Анчака А.М. о том, что обгон автомобилей он начал производить в разрешенной зоне, но не смог своевременно вернуться на свою полосу движения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 1.3 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произведен с нарушением линии разметки, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Обгон был совершен с выездом на полосу встречного движения, с нарушением сплошной линии дорожной разметки.
Доводы Анчака А.М. о том, что обгоняемое транспортное средство увеличило скорость движения, материалами дела не подтверждены. Оснований полагать, что в действиях водителя обгоняемого транспортного средства имелись нарушения ПДД РФ, у суда также не имеется.
Из схемы нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Анчак А.М. совершил обгон двух транспортных средств с нарушением ПДД РФ. С данной схемой Анчак А.М. был ознакомлен под роспись, возражений не выразил.
Оценивая добытые по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие противоречий между содержанием протокола об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, пояснениями водителя о том, что он не смог вернуться на свою полосу из-за ускорения движения обгоняемого транспортного средства, полагаю его доводы о том, что обгон был совершен без нарушения ПДД РФ, несостоятельными.
При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Анчак А.М., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1 и знака 3.20.
Каких-либо доказательств, опровергающих совершение Анчаком А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.
Мировым судьей с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении Анчаком А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений при составлении протокола в отношении Анчака А.М., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на технические характеристики обгоняемых транспортных средств не опровергает выводов, изложенных в протоколе. Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не лишало Анчака А.М. права заявить ходатайство об их опросе, с указанием конкретных данных лица – фамилии, имени, отчества, места жительства.
Фотографии, представленные Анчаком А.М. в материалы дела, также не опровергают содержание протокола об административном правонарушении и выводы, изложенные в постановлении мирового судьи.
Сведений о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Анчаком А.М. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, не имеется. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Основания для критичной оценки показаний свидетеля Маркова А.В. у мирового судьи имелись, так как из постановления мирового судьи, а также пояснений Анчака А.М. при рассмотрении дела следует, что Марков А.В. является приятелем Анчака А.М. в течение многих лет.
Мера административного наказания мировым судьей назначена в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 158 С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Анчака Анатолия Михайловича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Анчака А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья