+Дело № 12-22\12 12 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке административное дело в отношении Миничева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «АТП Барс-2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, де<адрес>,
У с т а н о в и л :
Мировой судья судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении Миничева А.Г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 48 мин. управляя автомобилем ГАЗ-320402 госномер №, принадлежащим ООО «АТП Барс 2», в 50 метрах от пересечения <адрес> с Красноармейским переулком, двигаясь в направлении Петергофа в <адрес> в Санкт-Петербурге, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и двигался по этой полосе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения Миничев А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В апелляционной жалобе Миничев А.Г. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10). Указывает, что начало маневра по обгону транспортного средства произошло до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При рассмотрении дела его доводы не были проверены, инспектор ДПС не был допрошен. В постановлении не решен вопрос об изъятии водительского удостоверения.
В судебном заседании Миничев А.Г. полностью поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Пояснил, что он двигался за трактором, скорость движения которого была около 15 км\час. В зоне, разрешающей совершение маневра обгона, легковые транспортные средства, двигавшиеся быстрее, стали обгонять трактор, а также его автобус. Затем он также начал совершать маневр обгона при разрешающей линии дорожной разметки. Трактор двигался медленно, в связи с чем он полагал, что успеет закончить маневр обгона до знака 3.20.
Представитель Миничева А.Г. по доверенности Михалев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил письменные пояснения по делу.
Свидетель Здиров Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: С-Пб, <адрес>, работающий водителем-курьером в ООО «Дентонкомплекс», пояснил следующие обстоятельства.
Он находился в качестве пассажира в автобусе под управлением Миничева А.Г., которого ранее не знал. Свидетель видел обстоятельства совершения обгона трактора. Маневр обгона был завершен в начале зоны, запрещающей обгон. Автобус был остановлен сотрудниками ДПС. Водитель автобуса отсутствовал минут 15. После возвращения водителя автобуса, свидетель поинтересовался, что случилось. Водитель ответил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он, свидетель, дал водителю автобуса свой номер телефона, так как готов был дать свидетельские показания.
Свидетель пояснил, что имеет водительское удостоверение с 1998 года.
Выслушав Миничева А.Г., его представителя по доверенности Михалева С.В., показания свидетеля Здирова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как мировой судья обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Миничевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно объяснению Миничева А.Г. в протоколе об административном правонарушении следует, что он заканчивал обгон по сплошной линии дорожной разметки (л.д.2).
При рассмотрении дела мировым судьей Миничев А.Г. также пояснял, что обгон он начал в зоне действия знака «обгон разрешен» и на дороге имелась прерывистая разметка. Он не смог вернуться на свою полосу из-за ускорения движения обгоняемого транспортного средства.
Никаких доводов о том, что он совершал обгон тихоходного транспортного средства – трактора, который двигался со скоростью 15 км\час., ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, Миничев А.Г. не приводил.
Указанные доводы при рассмотрении апелляционной жалобе противоречат объяснениям Миничева А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что обгоняемое транспортное средство стало ускоряться, в связи с чем он не успел закончить маневр обгона до знака 3.20.
Доводы Миничева А.Г. о том, что обгон транспортного средства он начал производить в разрешенной зоне, но не смог своевременно вернуться на свою полосу движения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 1.3 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произведен с нарушением линии разметки, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Обгон был совершен с выездом на полосу встречного движения, с нарушением сплошной линии дорожной разметки.
Доводы Миничева А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что обгоняемое транспортное средство увеличило скорость движения, материалами дела не подтверждены. Оснований полагать, что в действиях водителя обгоняемого транспортного средства имелись нарушения ПДД РФ, у суда также не имеется.
Из схемы нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Миничев А.Г. совершил обгон транспортного средства с нарушением ПДД РФ. С данной схемой Миничев А.Г. был ознакомлен под роспись, возражений не выразил.
Апелляционная жалоба Миничева А.Г. также не содержит доводов о совершении обгона тихоходного транспортного средства - трактора.
Доводы Миничева А.Г. при рассмотрении дела по его апелляционной жалобе о совершении обгона трактора, двигавшегося со скоростью 15 км\час., не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи.
Оснований полагать, что был совершен обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км\час, у суда не имеется. Сведений о модели, технических характеристиках, государственном регистрационном знаке, которые имело обгоняемое транспортное средство, в материалах дела не содержится.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оценивая добытые по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие противоречий между содержанием протокола об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, пояснениями водителя у мирового судьи о том, что он не смог вернуться на свою полосу из-за ускорения движения обгоняемого транспортного средства, полагаю его доводы о том, что обгон был совершен без нарушения ПДД РФ, несостоятельными.
При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Миничев А.Г., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1 и знака 3.20.
Каких-либо доказательств, опровергающих совершение Миничевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении мировым судьей не решен вопрос об изъятии водительского удостоверения, являются несостоятельными, и не влекут отмену постановления мирового судьи.
Согласно части 3 ст.27.10 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении следует, что Миничеву А.Г. выдано временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, о чем имеется отметка, и что свидетельствует об изъятии водительского удостоверения. Водительское удостоверение на имя Миничева А.Г. приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Тот факт, что в резолютивной части постановления мирового судьи не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не могут рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным.
Мировым судьей с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении Миничевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений при составлении протокола в отношении Миничева А.Г., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Мера административного наказания мировым судьей назначена в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 158 С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Миничева Алексея Геннадьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев оставить без изменения, жалобу Миничева А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья