Дело № 12-81 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу ГАВРИЛОВА Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, работающего водителем ОАО "Управление механизации №", проживающего по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 18.04. 2012 года в 14 час. 31 мин., управляя принадлежащим ОАО "УМ №" автомобилем без марки, гос.номер №, двигаясь по <адрес>, совершил объезд останавливающегося на остановке транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии линии сплошной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Гаврилову В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В своей жалобе Гаврилов В.А. просит отменить данное постановление, указывая что он объехал автобус, остановившийся не на остановке, а перед светофором, при этом горел зеленый свет, пересек сплошную линию только левыми колесами. Кроме того, при привлечении по ст.12.15 КоАП РФ может быть вменено только нарушение пунктов 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД. Считает, что составленный сотрудником ДПС протокол не имеет юридической силы, т.к. не указано конкретное нарушение ПДД, а имеется только ссылка на п. 1.3 ПДД. Соответственно, вынесенное судьей постановление является незаконным.
В суде Гаврилов В.А. заявил ходатайство об истребовании из ГКУ Дирекция по организации дорожного движения СПб схемы организации движения участка проезжей части, где зафиксировано нарушение для установления нанесенной разметки, и ширины дороги.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сведения, которые просит запросить Гаврилов В.А., не имеют значения для данного дела.
Гаврилов ВА пояснил, что 18.04. 2012 года двигался по <адрес> на рабочем автомобиле гос.номер №, перед ним ехал автобус, который остановился перед светофором у <адрес>.1 на зеленый свет по неизвестной причине, из-за чего он совершил объезд этого автобуса по встречной полосе по разметке 1.1, считая, что автобус затруднял движение. При этом заехал только двумя колесами за сплошную линию, на встречной полосе никого не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Гаврилова В.А. и его защитника Вотан Н.В., судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Мировой судья надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу, в частности протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документы видеофиксации, свидетельствующие о пересечении линии разметки, предусмотренной п.1.1, показания Гаврилова В.А., оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова В.А.в совершении указанного правонарушения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вывод мирового судьи.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи правильно указано, что Гавриловым В.А. нарушен п.11.4 ПДД.
Сам факт выезда на встречную полосу с пересечением разметки 1.1 Гавриловым ВА не опровергается. При этом не имеет правового значения, что он выехал на встречную полосу только двумя, а не всеми колесами. Автобус, стоявший на зеленый сигнал светофора, не может расцениваться как препятствие для движения других транспортных средств, т.к. Гаврилов пояснил, что автобус подъехал к светофору перед ним, т.е. неисправен не был. Также Гаврилов сам представил схему части дороги у <адрес>, где обозначил светофор и остановку за ним. следовательно, автобус подъезжал к остановке и собирался на ней остановиться.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает подтвержденным факт нарушения Гавриловым В.А.предписаний п.1.3 ПДД РФ.
Гаврилову В.А. назначено минимальное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 24.05. 2012 года о привлечении Гаврилова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гаврилова В.А. – без удовлетворения.
Судья