Дело № 12-87 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу Беляева Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ОАО "НИИ Мортеплотехники", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга Уровой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу № 5-170/2012-115,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем "Мицубиси Outlander" гос.номер №, двигаясь по <адрес> Санкт-Петербурга, в сторону <адрес>, в 100 м от <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии линии сплошной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ. Беляеву Д.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В своей жалобе Беляев Д.Б. просит отменить данное постановление, указывая на то, что судьей в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ ненадлежащим образом оценены доказательства по делу, что повлекло за собой вынесение незаконного решения о его виновности.
В суде при рассмотрении жалобы Беляев Д.Б. пояснил, что он двигался в сторону <адрес>, до въезда на виадук совершил обгон впереди идущей машины по встречной полосе, причем начал его на разметке 1.7 у первого выезда с подстанции и закончил его на прерывистой линии разметки 1.7 у третьего выезда с подстанции; там отсутствует зона ограниченной видимости и знак, предупреждающий об этом, также отсутствует; схема нарушения ПДД в рапорте не соответствует схеме, полученной из ГКУ "ДОДД СПб"; в рапорте неверно указано место совершения обгона; инспектором не было замерено расстояние от <адрес> по места обгона. Кроме того, инспектор стоял в третьем выезда с электроподстанции, было темно и он не мог видеть, где именно был совершен обгон.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Беляева Д.Б., защитника Тарнаева А.Г., судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Мировой судья надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу, в частности протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему нарушения ПДД; письменные и устные объяснения инспектора ДПС Иванова В.Ю., оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Беляева Д.Б. в совершении указанного правонарушения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вывод мирового судьи.
Изложенная Беляевым Д.Б. версия о том, что маневр обгона он совершал не на разметке 1.1, а там, где нанесена прерывистая линия разметки, не подтверждается исследованными доказательствами.
Инспектор ДПС Иванов В.Ю. пояснил при рассмотрении дела мировым судьей, что в указанное время он работал в составе наряда ДПС на участке <адрес>, и видел, как автомашина"Мицубиси Outlander" №, двигаясь по <адрес> Санкт-Петербурга, в сторону <адрес>, совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на месте разметки 1.1. Дорожная разметка была хорошо различима.
Данные показания не противоречат схеме нарушения ПДД, поскольку схема не является точным воспроизведением места фиксации нарушения, нарисована не на топографической карте, отсутствует масштаб изображения, в связи с чем данная схема не противоречит обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие в схеме двух других выездов с электроподстанции не влечет несоответствия схемы совершенному правонарушению.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется.
Отсутствие в схеме запрещающих знаков на месте совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении.
Непризнание Беляевым своей вины и иное изложение им обстоятельств совершения обгона направлено на избежание ответственности за содеянное.
Из схемы нарушения ПДД усматривается, что машина Беляева совершила маневр обгона с выездом на встречную полосу на прерывистой линии дорожной разметки и вернулась на свою полосу в зоне дорожной разметки 1.1, что запрещено 1.3 ПДД РФ.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает подтвержденным факт нарушения Беляевым Д.Б. предписаний п.1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, является нарушением ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Беляеву Д.Б. назначено минимальное наказание. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляева Д.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Беляева Д.Б. – без удовлетворения.
Судья