Дело № 12-96\12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административное дело по жалобе Юркова Кирилла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: С-Пб, <адрес>, работающего научным сотрудником в АО Интел, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности на основании ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Юрков К.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, о чем инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было вынесено постановление №.
Юрков К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем Шкода №, двигался в населенном пункте со скоростью 83 км.\час., превысив установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее 20 км.\час., но не более 40 км.\час. Скорость зафиксирована измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис» № 0122. Нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ.
Юрков К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая следующие обстоятельства.
Существенными обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении являются место и время совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела инспектор по ИАЗ установил, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут. Однако инспектором полиции он был остановлен около 1 часа ночи, тогда же был составлен и протокол об административном правонарушении.
В постановлении инспектора по ИАЗ отсутствует указание на установление вины в совершении административного правонарушения.
При составлении протокола он заявил ходатайство о юридической помощи. Извещение о необходимости явки для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Данное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.30.1, 29.5 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30 Постановления Пленума от 14 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а е из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Поскольку юрисдикция ОГИБДД УМВД России по <адрес> С-Пб распространяется на территорию Санкт-Петербурга, жалоба Юркова К.В. подлежит рассмотрению по подсудности Петродворцовым районным судом по месту рассмотрения дела, которым признается место совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела Юрков К.В. поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Пояснил, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства Юркову К.В. о направлении запроса о дате поступления на почту почтового отправления от УМВД России по <адрес> С-Пб судья полагает отказать, так как дата поступления на почту почтового отправления подтверждена штампами почтового отделения на конверте. Направление запроса повлечет необоснованное отложение судебного заседания.
Выслушав Юркова К.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, материал проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> С-Пб, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ Юрков К.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 300 рублей.
Из постановления следует, что Юрков К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в <адрес>, управляя автомобилем Шкода №, двигался в населенном пункте со скоростью 83 км.\час., превысив установленную скорость движения в населенном пункте на величину не менее 20 км.\час., но не более 40 км.\час.
В обоснование вины Юркова К.В. указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанного протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, протокол составлен ст.ИДПС ОГИБДД Петродворцоого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин.
Таким образом, имеются противоречия относительно времени совершения Юрковым К.В. административного правонарушения, которые при рассмотрении дела устранены не были.
При составлении протокола в отношении Юркова К.В., он указал, что с нарушением не согласен, требует юридической помощи защитника.
Однако дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Юркова К.В.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Юркова К.В. отсутствуют данные, подтверждающие его извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Юрковым К.В. представлен конверт, из которого следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что Юрков К.В. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, так как допущенные процессуальные нарушения являются существенными.
В связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление 78 АК № 659007 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юркова Кирилла Валерьевича к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, жалобу Юркова К.В. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья