Дело № 12-88\12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке административное дело в отношении Гусева Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ЗАО «Первый ТВЧ», женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ломоносов, <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
У с т а н о в и л :
Мировой судья судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении Гусева В.И., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин., управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, в Ломоносове двигался по <адрес>, при повороте на <адрес> в нарушение п.8.6 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
За совершение данного правонарушения Гусев В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д.31-33).
В апелляционной жалобе Гусев В.И. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.40-44).
В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют фотографии, произведенные видеофиксатором, а именно: №, в связи с их утратой. Между фотографиями и показаниями инспектора Митрохина имеются противоречия относительно направления движения автобуса. Так, из показаний инспектора следует, что автобус совершал одновременно левый поворот. На фотоснимках видно отсутствие указателя левого поворота автобуса.
На фотоснимках указана модель видеофиксарора «Кадр-1», в протоколе – «ИВ-2». Схема дорожных знаков представлена в материалы дела на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол не был направлен для рассмотрения мировому судье в течение 3х суток. В постановлении мировым судьей неполно указан порядок обжалования.
В судебном заседании Гусев В.И. и его представитель по доверенности (л.д. 64) Дубровин А.О. поддержали жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как мировой судья обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Гусевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Факт совершения Гусевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), представленными в материалы дела фотографиями, показаниями инспектора Митрохина А.В., опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось, в связи с чем, протокол обоснованно принят в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что в протоколе имеется запись о том, что нарушение зафиксировано ИВ-2-0899, а в снимках указано на видеофиксатор КАДР-1, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении, а также о наличии обязательного сертификата, поверки.
Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся по делу доказательства, основываясь на принципе относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, достаточными и допустимыми для вывода о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновности Гусева В.И. в совершении данного правонарушения. Отсутствие фотографий № не свидетельствует об отсутствии в действиях Гусева В.И. состава административного правонарушения
Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора Митрохина у мирового судьи также не имелось. Так, Митрохин А.В. показал, что он двигался на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, находился на переднем пассажирском месте. Он видел, что транспортное средство, как впоследствии оказалось под управлением Гусева В.И., совершило левый поворот с <адрес> таким образом, что оказалось на полосе встречного движения.
Показания свидетеля материалам дела не противоречат. Не включение водителем автобуса указателя левого поворота на фотоснимках в материале дела, с достоверностью не свидетельствует о фактическом направлении движения автобуса.
Остальные доводы жалобы, в том числе о нарушении ОГИБДД 3-дневного срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, а также отсутствие в постановлении мирового судьи указания на возможность подачи жалобы непосредственно в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Гусева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи.
Оснований полагать, что схема размещения дорожных знаков, имеющаяся в материалах дела, не соответствует дорожной разметки на период ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих совершение Гусевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто.
Таким образом, нарушений при составлении протокола в отношении Гусева В.И., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.
Мера административного наказания мировым судьей назначена в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Гусева Вадима Игоревича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Гусева В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья