Дело № 12-124 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу НИКИТИНА Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. Ленинграда, зарег.: Санкт- Петербург <адрес>, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга № 5-498/12-157,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Никитину Д.А. назначено административное наказание по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин. Никитин Д.А. управлял автомашиной, был остановлен сотрудником полиции у <адрес> за нарушении ПДД, п.11 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации…, перечень неисправностей п.7. При проверке передних стекол на предмет нанесения тонировочной пленки опустил стекла, на требования сотрудников полиции произвести замеры прибором "Блик", в присутствии понятых отказался выполнять законные требования поднять стекла для произведения замеров, т.е. оказал неповиновение законному распоряжению и требования сотрудника полиции.
В своей жалобе Никитин Д.А. указывает, что он опустил стекла машины, т.к. ему было жарко. Поднимать стекла он не стал, т.к. не увидел у инспектора прибора для измерения толщины стекла; кроме того, не было источника питания для прибора, т.е. его невозможно было использовать. Понимая техническую невозможность произвести замер тонировки он отказался участвовать в замере, однако пояснил, что препятствовать в замере не будет. Это он пояснил инспектору в присутствии понятых. Считает, что обязанность водителя поднять или опустить стекла автомашины не прописана в ПДД.
Никитин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей машине Ауди, не отрицает, что передние боковые стекла в его машине были затонированы. Его остановил инспектор, забрал документы, никаких действий не производил. Стекла машины опустил, т.к. они стали запотевать. На требования поднять стекла ответил, что он не обязан оказывать инспектору содействие в досмотре автомашины, инспектор может сделать это путем составления протокола досмотра. Свой отказ объясняет тем, что работники ГИБДД часто нарушают закон. Требования поднять стекла он считает незаконными.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Никитина Д.А.., судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст.12 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения.
Пунктом 7.3 Приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п.3.5.2. Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения № 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Никитиным Д.А. не оспаривалось то обстоятельство, что стекла его машины были покрыты цветной пленкой, и он опустил стекла.
Нарушение технического регламента в отношении светопропускания стекла может повлечь административную ответственность. Для определения процентов светопропускания стекла необходимо произвести замер стекла.
Следовательно, требование сотрудника ГИБДД поднять стекла для определения светопропускания является законным, а отказ Никитина поднять стекла для осуществления замеров расценивается как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; его действия правильно квалифицированы по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
В связи с указанным судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не было при себе прибора для измерения светопропускания, и отсутствовала техническая возможность произвести замер; а также о том, что в ПДД нигде не упоминается о поднятии стекол по требованию инспектора.
Иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Никитина Д.А. – без удовлетворения.
Судья (подпись)